Решение по делу № 33-23030/2020 от 02.09.2020

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-23030/2020

50 RS0033-01-2019-005231-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бондаренко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СК Росгосстрах» к Капалиной Л. С., МУП «Электросеть», АО «Мособоэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ТЭК Мосэнерго» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Капалиной Л. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Капалиной Л.С.- Калгиной Е..М., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» Бочкарева А.С., Калинина В.С.

установила:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Капалиной Л. С., МУП «Электросеть», АО «Мособоэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ТЭК Мосэнерго» о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества <данные изъяты>, (страхователь - Калинин В. С.) в результате проникновения пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 551 262 рублей. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, указанное событие произошло в результате технической причины, связанной с аварийным режимом работы электросети.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником данного помещения является Капалина Л.С.

Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было, ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с Капалиной Л.С., МУП «Электросеть», АО «Мособлэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения вреда 551 262 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Капалина Л.С. и ее представитель Калгина Е.М. иск не признали, пояснили, что ранее дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал родителям Капалиной Л.С. и её брата – Калинина В.С.

После смерти родителей решением Орехово-Зуевского городского суда в 2014 году дом был разделен на две части. Одна часть дома принадлежит ей, это помещение <данные изъяты>, другая часть дома принадлежит Калинину В.С. – помещение <данные изъяты>. Фактически в помещении <данные изъяты> проживает супруг ответчицы – Капалин С.П., а она периодически приезжает. Дом был электрофицирован при жизни родителей. Потом, примерно в 2002-2005 годах муж заменял проводку. Работы выполнял электрик. Ввод в дом электроснабжения осуществляется со стороны части принадлежащей Капалиной Л.С. После раздела дома Калинин В.С. смонтировал проводку в свою часть дома. Капалиной Л.С. договор энергоснабжения не заключался. Её часть дома была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». После пожара она получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей. В экспертном заключении указано, что возгорание произошло на вводе в дом. Если бы страховщик обнаружил виновное действие ответчицы и Калинина В.С. то не было бы никаких страховых выплат. Считала не установленной вину Капалиной Л.С. в возникновении пожара.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Проскурина Э.В.    явилась, иск не признала, пояснила, что сетевая организация АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность только в границах балансовой принадлежности. Возгорание произошло в зоне ответственности дома, что и подтверждено экспертизой. Ввиду отсутствия вины сетевой организации просила отказать в удовлетворении требований предъявленных к ПАО «Мосэнергосбыт».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Лазукова Е.В. явилась, иск не признала причиной возникновения пожара по адресу: <данные изъяты>, послужило тепловое воздействие на сгораемые элементы дома в результате аварийного режима электросети.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МОЭСК» не явился, извещался, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «Электросеть», АО «ТЭК Мосэнерго» в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Капалин С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Калинин В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве специалиста был привлечен специалист Соколов С.С., который в судебное заседание не явился, ранее в заседании <данные изъяты> пояснил, что им по представленным материалам вносилось заключение по установлению очага пожара и причине возникновения пожара. На пожар он не выезжал. В заключении пришел к выводу, что очаг пожара находился в части дома со стороны дороги. Наиболее повреждена часть дома Капалиных. Считал, что причиной пожара послужило аварийное состояние электросети внутри дома.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Капалиной Л. С. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 275 631 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 956 рублей 31 копейку, а всего взыскать 281 587 рублей 31 копейку.

С указанным решением суда не согласилась Капалина Л. С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.02.2014 года прекращено право долевой собственности Калинина В.С. и Капалиной Л.С. на домовладение расположенное по адресу: <данные изъяты>

Произведен реальный раздел жилого дома которым в собственность Калинина В.С. выделены строения: в жилом доме лит.А жилое помещение <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м, кухня <данные изъяты> площадью 8,2 кв.м, а также хозяйственные постройки сарай-литер Г5, сарай-литер Г6, колодец - литер Г7, уборная - литер Г8, хозблок — литер Г9, сарай литер Г10, а также забор в соответствии с выделенными строениями.

В собственность Капалиной Л.С. выделены строения: в жилом доме литер А жилое помещение <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 8,5. м., веранда - литер а, а также хозяйственные постройки сарай - литер Г,тсарай - литер Г1, уборная - литер Г2, баня -литер Г4, баня - литер ГЗ, колодец Г11, а также забор в ответствии с выделенными строениями.

За Калининым В.С. признано право собственности на самовольную постройку - холодную пристройку лит.а1 при <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, выделенные в собственность Калинину В.С. и Капалиной Л.С. части жилого дома отображены в техническом плане помещения, кадастровом паспорте (Калинин В.С. правая часть, Капалина Л.С. – левая часть).

Право собственности на принадлежащие Калинину В.С. и Капалиной Л.С. части жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1, <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1, выпиской из ЕГРН на <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1.

<данные изъяты> между Калининым В.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования строения - помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1.

Страховая сумма, согласно договора страхования, определена в размере 551 262 рубля.

<данные изъяты> между Капалиной Л.С. и ПАО «Росгосстрах» также был заключен договор имущественного страхования строения - помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> л/д 56 т.1.

Страховая сумма, согласно договора страхования, определена в размере 500 000 рублей.

<данные изъяты> между абонентом Калининым В.С. и МЭС ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома л/д 222-224 т.1 по условиям которого МЭС обязано предоставлять (продавать) абоненту Калину В.С. услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжения при отсутствии акта разграничения границ балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента.

Капалиной Л.С. договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно пункту 1.2.2 которых потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 16.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под    границей участка    заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

По отношению к Капалиной Л.С. и Калинину В.С. ПАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Объекты электросетевого хозяйства расположенные на территории д. Зворково входят в зону деятельности сетевой организации ПАО «МОЭСК», с которой АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от <данные изъяты> <данные изъяты>. Предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки.

Из ответа на запрос суда директора Восточные электрические сети Филиала ПАО «МОЭСК» Юртаева А.В. от <данные изъяты> года усматривается, что <данные изъяты> в 9.35 зафиксирован звонок жителя д. Зворково о возгорании жилого дома ;<данные изъяты>.

Жалоб на скачки напряжения от жителей данного населенного пункта в указанный период не зафиксировано. Отклонения в работе электросетевых объектов отсутствовали.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности жилого <данные изъяты> определена на опоре <данные изъяты> от МТП -1608. Технологическое присоединение данного жилого дома осуществлено в 1989 году.

Также судом установленно, что 2008-2009 году супруг ответчицы Капалиной Л.С. – Капалин С.П. самостоятельно делал ремонт части дома, в том числе менял проводку внутри дома.

Собственник другой части дома Калинин В.С. также самостоятельно после раздела дома проводил проводку в свою часть дома по внешней стене.

Части дома отапливаются печным отоплением. В день возникновения пожара Капалин С.П. печь не топил. Газом не пользовался.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 9 часов по адресу : <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого дом и хозблок расположенные на участке <данные изъяты> обгорели по всей площади и в ходе тушения были частично разобраны.

От пожара также пострадали соседние домовладения <данные изъяты> принадлежащее Монахову И.Д. и <данные изъяты> принадлежащее Баулину В.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Из указанного постановления со ссылкой на заключение специалиста Соколова С.С. усматривеатся, что очаг пожара находился в половине дома № <данные изъяты>, которая расположена в левой части строения со стороны дороги.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела указанная часть дома принадлежала Капалиной Л.С.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые элементы дома в результате аварийного режима электросети.

На основании объяснений очевидцев пожара, рапорта старшего дознавателя, проводившего поверку по факту пожара, протокола осмотра места происшествия и заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что в действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожное обращение с огнем.

Из показаний свидетеля Калининой Л.Е. – супруги Калина В.С. усматривается, что в своей части дома они проживают летом. <данные изъяты> она приехала около 9.15 в д. Зворково по своим делам и увидела столб дыма. Подойдя к дому <данные изъяты> увидела также языки пламени со стороны части дома Капалиныхв районе чердачного окна.

Провода электроснабжения идут от опоры к части дома ответчика. У Калининых электроснабжение осуществляется от части дома ответчика по передней части дома.

Свидетель Монахов И.Д. в суде первой инстанции показал, что проживает в д<данные изъяты>. <данные изъяты> он приехал в свой дом примерно в 8.45. Около 9.20 услышал треск, выйдя на улицу увидел, что в д. № <данные изъяты> трещит шифер. Дым шел с чердачного помещения. Поддерживает свои объяснения, имеющиеся в материалах проверки по факту пожара.

Из показаний свидетеля Калинина Н.А. усматриватся, что Калинин В.С. и Капалина Л.С. являются его двоюродными братом и сестрой. У его жены дом в д. Зворково, он туда приезжает. В день пожара он приехал около 9.30. Около 10 часов увидел дым с чердака дома № <данные изъяты>. Зайдя во двор части дома Капалиных, увидел горение на чердаке. Помог Капалину С.П. выносить вещи.

Усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> Калинин В.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» Ершовым А.Б. <данные изъяты> был составлен акт о гибели имущества, принадлежащего Калинину В.С. и определен ущерб в размере 551 262 рублей.

Гибель имущества, принадлежащего Калинину В.С. страховщиком была квалифицирована как страховой случай и платежным поручением от <данные изъяты> Калинину В.С. выплачено страховое возмещение в размере 551 262 рублей, о чем составлен акт.

Также Капалиной Л.С. платежным поручением от <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом.

При поступлении экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом Нижегородовым Я.М. закончившему Высшую инженерную пожарно-техническую школу МВД России по специальности «Управление в социальных и экономических системах в области пожарной безопасности», прошедшим специальную подготовку по теме: «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы», имеющего квалификационный аттестат от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; Квалификационный аттестат от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса». Стаж работы экспертом: 15 лет.

Из показаний эксперта Нижегородова Я.М., экспертного заключения усматривается, что жилой дом разделен между собственниками на квартиры № <данные изъяты> (принадлежащей Капалиной Л.С) и <данные изъяты> (принадлежащей Калинину В.С.). Разделение жилого дома выполняет внутренняя деревянная стена. Чердачное помещение не разделено.

Ввод электричества в дом подается от эл. опоры на наружные изоляторы, от места ввода далее провода идут в каждую часть жилого дома на кв. №<данные изъяты> и кв. №<данные изъяты>. В квартире №<данные изъяты> и <данные изъяты> - установлена стационарная кирпичная печь работающая на твердом топливе. Дымоход осуществлялся по обособленным каналам от каждой печи.

Скрытое распространение огня в жилом доме №<данные изъяты>, было возможно: в чердачном помещении, в части жилого дома квартиры №<данные изъяты>.

Экспертом исследовались возможности нахождения пожара в чердачном помещении, в части жилого дома <данные изъяты>.

Анализируя фотографии <данные изъяты> экспертом было установлено, что наибольшее временной порядок от воздействия огня имеют балки перекрытия в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>1, при этом просматривается закономерность в повреждении наружных стен имеющие прогары это наружная стена жилого дома квартиры <данные изъяты>. Также имеется следы воздействия огня в виде расходящегося конуса снизу вверх. В месте сквозного прогара (фото <данные изъяты>) располагался ввод в дом электрического оборудования. На момент пожара данная электрическая сеть находилась под напряжением. Все эти факторы указывают на то, что местом очага пожара является место электрического ввода в жилой дом (обозначено на плане флажком красного цвета).

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что очагом пожара произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находился за пределами наружных стен жилого дома в месте прохода проводов через деревянную стену в помещение <данные изъяты> собственника Капалиной Л. С..

При исследовании вопроса о причине возникновения пожара экспертом принято во внимание письмо Филиала ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> об отсутствии отклонений в работе электросетевых объектов в д. Зворково на дату <данные изъяты>. Таким образом, на момент пожара электросети находились в штанном режиме.

При исследовании протокола осмотра места происшествия (лист дела 44-47) экспертом выявлено, что имеется запись о том, что в результате разбора в части дома принадлежащей Капалиной Л.С. обозначенной на плане цифрой обнаружены фрагменты электрических проводов со следами оплавления шаровидной формы. Наличие данных оплавлений являются признаками короткого замыкания носящего локальный характер, данные факт указывает на технический характер причины пожара, характерное для нарушения правил эксплуатации электроприборов.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации электроприборов.

Отвечая на вопрос о соблюдении собственниками дома № <данные изъяты> правил установки электрооборудования эксперт установил, что электрическая схема ввода в жилой дом осуществляется одножильными проводами в изоляции с последующим присоединением к двум абонентам. Наиболее вероятное присоединение проводов это «Скрутка». Данный вывод сделан на основании того, что в материалах дела отсутствуют рабочие проекты подключения электрооборудования из чего следует, что электромонтажные работы выполнены хозяйственным способом.

Электрический провод питания к части дома кв. № <данные изъяты> выполнен по сгораемым материалам на скрутках, что является нарушением ПУЭ.

В качестве вывода указано, что собственниками дома №<данные изъяты> Капалиной Л.С. и Калининым В.С. были нарушены требования эксплуатации электрооборудования:

Нарушены требования пункта 15.15. СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и пункта <данные изъяты> - питающий электропровод части дома №<данные изъяты> входящий в помещение <данные изъяты> собственником которого является Капалина Л.С., проложенный через наружную стену жилого дома не обладал локализационной способностью выдерживать короткое замыкание в электропроводке.

Нарушены требования пункта 6.4. ГОСТ 32396-2013 «Устройства вводно-распредилительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» ввод электричества в дом № <данные изъяты>, собственниками которого являются Капалина Л.С. и Калининын В.С., не обеспечивал надежное присоединение проводников внешних и внутренних сетей.

Нарушены требования главы 2.1 ПУЭ «Правила устройства электрооборудования.» Питающий провод внешней электрической сети подведенный к части дома принадлежащей Калинину В.С. и закрепленный к наружной стене жилого дома №<данные изъяты> не отвечает требованиям ПУЭ.

При ответе на вопрос об установлении в чьей зоне ответственности произошло повреждение экспертом было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание на вводе дома, вызванное наличием большого переходного сопротивления участка электрической цепи в месте соединения электрических проводов в квартиру <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Границей балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭСК» является опора <данные изъяты>, после которой начинается ответственность собственников жилого дома №<данные изъяты>. Электрическая сеть питания жилого дома №<данные изъяты>, не разграничена между собственниками и является общедомовым имуществом.

В выводе эксперта указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание на вводе соединения электропроводов к жилому дому <данные изъяты> собственниками которого являются Капалиной Л.С. и Калинина В.С. Зона ответственности, где произошло повреждение (короткое замыкание) можно отнести к общедомовому имуществу, за которое отвечают все собственники жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило нарушение обоими собственниками частей дома № <данные изъяты> Капалиной Л.С. и Калининым В.С. правил эксплуатации электрооборудования, выразившееся в том, что ввод электричества в дом № <данные изъяты>, собственниками которого являются Капалина Л.С. и Калининын В.С., не обеспечивал надежное присоединение проводников внешних и внутренних сетей, в результате чего произошло короткое замыкание и возник пожар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капалиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи