Решение по делу № 22-67/2017 (22-1849/2016;) от 28.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака У.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года, которым

Салчак У.В., **, судимый 5 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 августа 2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 сентября 2012 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 17 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Салчака У.В. и защитника Санчи С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак У.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой с Н., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 апреля 2016 года около 1 часа Салчак У.В. и Н. по предварительному сговору группой, сняв болты крепления шарнира ворот гаража **, незаконно проникли в указанный гараж и из корыстных побуждений тайно похитили оттуда дизельный электродвигатель марки «**» стоимостью ** рубля, сварочный трансформатор марки «**» стоимостью ** рублей, сварочный аппарат марки «**» стоимостью ** рублей, тепловентилятор марки «**» стоимостью ** рублей, болгарку марки «**» стоимостью ** рублей, болгарку марки «**» стоимостью ** рублей и паяльную лампу стоимостью ** рублей, принадлежащие М., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Салчак У.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что когда он пришел 20 апреля 2016 года в полицию по вызову участкового уполномоченного полиции У., трое сотрудников полиции обвиняли его в краже имущества из гаража К. и оказывали на него физическое и психологическое давление, чтобы он признался в краже. Он не причастен к совершению кражи инструментов из гаража К.

В апелляционной жалобе Салчак У.В. просит отменить приговор, указав, что они с Н. не причастны к совершению инкриминируемого им преступления, следователь, не найдя доказательств их причастности, необоснованно начал обвинять Н. в совершении преступления. Н. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, чтобы выйти на свободу, оговорив тем самым себя и его. В приговоре неправильно указано, что в судебном заседании он показал, что в день кражи не находился в с. **, тогда как он наоборот сказал, что в тот день находился дома в с. **. Кроме того, приговор является незаконным, поскольку в нем отсутствует печать суда.

В возражении государственный обвинитель Иргит Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салчака У.В. - без удовлетворения, указав, что виновность осужденного в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного Салчака У.В. в судебном заседании суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, его доводы о том, что в судебном заседании он говорил, что в день кражи он находился дома, опровергаются протоколом судебного заседания. Перевод приговора не должен удостоверяться печатью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака У.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом при постановлении приговора:

- показаниями осужденного Н. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 апреля 2016 года около 23 часов Салчак У.В. предложил им с Ш. украсть бензин из гаража К.; после этого они с В. пришли к гаражу К., где Салчак У.В. и В. взломали шарниры ворот гаража, зашли в гараж и вынесли оттуда электрогенератор, 2 сварочных аппарата, 2 болгарки и 2 паяльные лампы; все инструменты они привезли в дом бабушки Салчака У.В. – З. ** и спрятали в бане;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 18 апреля 2016 года около 19 часов ее муж К. обнаружил в гараже отсутствие дизельного генератора марки «**», сварочного аппарата марки «**», тепловентилятора марки «**», двух болгарок марок «**» и «**», паяльной лампы;

- показаниями свидетеля И. о том, 18 апреля 2016 года около 10 часа он пришел в дом сына К. по ** и обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, рядом с дверью на земле лежали пластиковая канистра и шланг; позже выяснилось, что из гаража были украдены электрогенератор, сварки и болгарки;

- показаниями свидетеля К. о том, что 18 апреля 2016 года около 10 часов от отца И. узнал, что ворота гаража вскрыты; приехав в гараж, обнаружил отсутствие дизельного генератора марки «**», сварочного аппарата марки «**», тепловентилятора марки «**», двух болгарок марок «**» и «**», паяльной лампы;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 20 апреля 2016 года около 10 часов по просьбе Салчака У.В. на его автомашине марки «**» с государственным номером ** с Н. и А. помог отвезти в дачи «**» дизельный генератор, 2 сварочные аппараты, 2 болгарки и аппарат; со слов Салчака У.В., данные инструменты они с Н. похитили из гаража К.;

- показаниями свидетеля Ы. о том, что 20 апреля 2016 года около 11 часов по просьбе Н. согласился на хранение в ограде его дома дизельного генератора, электропушки, паяльных ламп, болгарки, сварочного аппарата;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 апреля 2016 года около 8 часов 15 минут по просьбе Салчака У.В. отвез его домой в **, где выгрузил сварочный аппарат и какие-то провода; 20 апреля 2016 года около 21-22 часов со слов К. узнал, что Салчак У.В. с друзьями грузили какие-то вещи и предметы в машину;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее гражданский муж Салчак У.В. в ночь на 18 апреля 2016 года не ночевал дома; 18 апреля 2016 года она узнала от сестры В. про кражу инструментов из гаража К.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что о краже инструментов из гаража К. узнал от супруги 18 апреля 2016 года; 20 апреля 2016 года по просьбе Салчака У.С. во дворе ** Республики Тыва помог загрузить в багажник его автомашины марки «**» большой электрогенератор желтого цвета из кошары;- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что от родителей узнал, что была кража из гаража К., украденные инструменты Салчак У.В. хранил в кошаре во дворе их дома; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Салчак У.В. и просил съездить к следователю в ** и дать показания о том, что якобы по просьбе Ш. помог привезти найденные в свалке инструменты: 2 сварочные аппараты, 2 болгарки, 2 движка;

- показаниями свидетеля В. о том, что 18 апреля 2016 года около 2 часов по просьбе Салчака У.В. помог перетащить электрогенератор, 2 сварочных аппарата, 2 болгарки и 2 паяльные лампы, принадлежащие К., с заброшенного здания конторы совхоза ** в дом бабушки Салчака У.В. по **, где положили в предбанник; Салчак У.В. сказал, что инструменты они с Н. похитили из гаража К.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в правой двери ворот гаража на территории ** отсутствуют крепления в виде болтов; в гараже обнаружены пластиковая канистра объемом 10 литров и резиновый шланг; с поверхности канистры изъяты следы пальцев рук; с поверхности розетки от удлинителя изъят след пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже в ограде ** ДНТ «**» ** находится автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, за навесом находится автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **; в сарае под листом ДВП обнаружены электроинструменты: дизельный генератор марки «**» модели **, с корпуса которого изъяты 2 следа рук, электрический тепловентилятор «**», с корпуса которого изъяты 2 следа руки, сварочные аппараты «**», «**, болгарки марок «**», «**, 2 паяльные лампы;

- протоколом осмотра дизельного электрогенератора марки «**, сварочного трансформатора марки «**», сварочного аппарата марки «**», болгарок марок «**» и «**», тепловентилятора марки «**» и двух бензиновых паяльных ламп;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость дизельного электродвигателя марки «**» составляет ** рубля, сварочного трансформатора марки «**» - ** рублей, сварочного аппарата «**» - ** рублей, тепловентилятора марки «**» - ** рублей, болгарки марки «**» - ** рублей, болгарки марки «**» - ** рублей, паяльной лампы, приобретенной в 2013 году, - ** рублей;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размерами 17x22мм на отрезке светлой дактилопленки размером 49x3 7 мм оставлен средним пальцем левой руки Салчак У.В.;

- явкой с повинной, из которой видно, что Н. 26 августа 2016 года сообщил, что 18 апреля 2016 года ночью они с Салчаком У.В. похитили из гаража К. электрогенератор, 2 сварочных аппарата, 2 паяльных лампы, 2 болгарки.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Салчака У.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его непричастности и непричастности Н. к преступлению, поскольку их виновность подтверждается оглашенными в суде показаниями осужденного Н., данными на предварительном следствии, из которых видно, что Салчак У.В. предложил им с Ш. украсть бензин из гаража К., после чего они с В. пришли в гараж К., где Салчак У.В. и В., взломав шарниры ворот гаража, проникли в гараж и вынесли оттуда электрогенератор, 2 сварочных аппарата, 2 болгарки и 2 паяльные лампы, и перетащили их в дом бабушки Салчака У.В. – З. и спрятали в бане.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что по просьбе Салчака У.В. на его автомашине марки «**» он с Н. и А. помог отвезти в дачи «**» дизельный генератор, 2 сварочные аппараты, 2 болгарки и аппарат, про которые Салчак У.В. пояснил, что их они с Н. похитили из гаража К., заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки осужденного Салчака У.В. и иными вышеприведенными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для вывода о том, что осужденный Н. оговорил себя и осужденного Салчака У.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре правильно изложены показания осужденного Салчака У.В., данные в судебном заседании. Кроме того, доводы осужденного о том, что во время преступления находился в своем доме, не влияют на вынесенное решение, поскольку он вину в совершении преступления не признал.

Наказание Салчаку У.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания смягчающими наказание осужденного Салчака У.В. обстоятельствами суд первой инстанции учел плохое состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, ходатайство жителей и администрации **, администрации ** о смягчении наказания, то, что он является кормильцем семьи, участвует в общественной и спортивной жизни села, района, является индивидуальным предпринимателем, не привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что Салчак У.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях осужденного Салчака У.В. рецидива преступлений судом ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Салчаку У.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имелось.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного Салчака У.В. рецидива преступлений и предыдущего отбывания лишения свободы.

Отсутствие печати суда в копии приговора не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Салчака У.В. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года в отношении Салчак У.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салчака У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий