Решение от 04.05.2023 по делу № 33-6877/2023 от 22.03.2023

            Судья Галиуллина Л.Р.                                            УИД 16RS0047-01-2022-004375-87

            дело № 2-86/2023

            № 33-6877/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2023 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Норовой З.И. – Гарифуллиной Э.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования Вагаповой Л.П. к Курманжановой Э.Р., Норовой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично,

    взыскать с Норовой З.И. (ИНН ....) в пользу Вагаповой Л.П. (....) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 276 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 959 руб.,

    в удовлетворении исковых требований Вагаповой Л.П. (9205 615861) к Курманжановой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать,

    взыскать с Норовой З.И. (ИНН ....) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

            Заслушав представителя Норовой З.И. – Гарифуллину Э.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Вагапова Л.П. обратилась в суд с иском к Курманжановой Э.Р., Норовой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Норовой З.И., под управлением Курманжановой Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО23

ДТП произошло по вине Курманжановой Э.Р., которая написала расписку, обязуясь возместить ущерб до 01.04.2022 включительно, однако свое обязательство не исполнила, материальный ущерб не возместила.

Автогражданская ответственность Курманжановой Э.Р. по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению .... от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 187 950 руб., стоимость оценки составила 2 500 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Вагапова Л.П. просила взыскать с Курманжановой Э.Р., Норовой З.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 276 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 959 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Вагаповой Л.П. - Звягинцев Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал, представитель Курманжановой Э.Р. – Сафин Р.М. исковые требования не признал.

Норова З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Вагаповой Л.П. удовлетворены частично.

     В апелляционной жалобе представитель Норовой З.И. – Гарифуллина Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что Курманжанова Э.Р. незаконно завладела транспортным средством Норовой З.И. и признала вину в ДТП; в соответствии с судебной практикой ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

    В возражениях на апелляционную жалобу Курманжанова Э.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Норовой З.И. – Гарифуллина Э.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что Вагапова Л.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., а Норова З.И. – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

01.03.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Курманжановой Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО23., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения

Причиной ДТП стало то, что Курманжанова Э.Р. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты>.

        Курманжанова Э.Р. и ФИО23 не вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, самостоятельно составили схему места ДТП, где Курманжанова Э.Р. написала о признании своей вины в ДТП, кроме того, Курманжанова Э.Р. написала расписку, в которой указала, что считает себя виновной и обязуется возместить ущерб в натуральном виде в течение 1 месяца до 01.04.2022 включительно (л.д. 6, 7).

        Из письма Управления МВД РФ по городу Казани следует, что согласно АИУС Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., от 01.03.2022 на территории города Казани не зарегистрировано, личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани не оформлялось (л.д. 98).

На момент ДТП гражданская ответственность Норовой З.И. не была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и сторонами не оспаривается (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением .... от 11.07.2022, составленным ИП Гагариным А.Ю. по заказу Вагаповой Л.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета эксплуатационного износа составляет 187 950 руб., с учетом износа – 141 378 руб. (л.д. 9).

Согласно выводам судебной экспертизы .... от 26.10.2022, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании определения суда от 26 августа 2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., при ДТП от 01.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 276 000 руб., с учетом износа- 204 700 руб. (л.д. 104).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО26., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил и обосновал с технической и научной точки зрения, сделанные по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводы.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Вагаповой Л.П., однако удовлетворил их частично, признав надлежащим ответчиком только Норову З.И. и отказав в удовлетворении иска к Курманжановой Э.Р.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Курманжановой Э.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент ДТП Курманжанова Э.Р. управляла автомобилем с согласия собственника Норовой З.И., и это подтверждается тем, что на месте ДТП она представила все д░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.