Решение по делу № 33-3948/2015 от 08.10.2015

Судья: Ильюхина О.Г.          Дело №33-3948 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «01» декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.04.2013 года. Однако, до настоящего времени ФИО2, несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа, принятые на себя обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ФИО2 сумму займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 года по 13.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование доводов иска указал на то, что расписка о получении им денежных средств была написана в обеспечение сделок купли - продажи долей в уставных капиталах организаций, где он выступал в качестве представителя покупателя, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ему не передавалась, в связи с чем, договор займа не состоялся.

19 июня 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 Судом постановлено: иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов- удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы встречного иска, а также ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела 18 июня 2015 года ответчик по встречному иску ФИО1 не присутствовала, своей позиции по исковому заявлению не высказала. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года ФИО5 собственноручно написана расписка о том, что он взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05.04.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванная расписка, составленная в письменной форме и подписанная ФИО5, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, а также срок его возврата, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор займа между сторонами от 26.03.2013 года незаключенным. С учетом того, что доказательств возврата долга суду ФИО5 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1

Довод ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку расписка фактически была выдана в обеспечение сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ФИО10», ООО «ФИО11 №», ООО «ФИО12 №», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что выдача расписки была обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. ст. 807 - 810 ГК РФ принял решение о взыскании с него суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу лингвистической экспертизы с целью установления действительного волеизъявления стороны при выдаче расписки. Так, данная расписка, собственноручно подписанная ФИО5, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, прямо указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела 18 июня 2015 года ответчик по встречному иску ФИО1 не присутствовала, своей позиции по исковому заявлению не высказала, коллегия отклоняет, поскольку суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ввиду наличия в материалах дела соответствующего ходатайства с ее стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА