Решение по делу № 2-1410/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-1410/2022    

УИД 53RS0022-01-2021-012972-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Халаева С.С. и его представителей Халаевой О.С. и Довгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаева С.С. к Иванову О.С. о признании сделки недействительным и применении последствий её недействительности,

установил:

Халаев С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 10 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, согласно которому Иванов О.С. купил у Халаева С.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 150 000 руб., однако ответчик данное обязательство не исполнил, на связь с истцом не выходит. По месту регистрации Иванов О.С. не проживает, его место нахождения истцу не известно. Халаев С.С. просит суд признать договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 10 декабря 2021 года недействительным.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В судебном заседании истец Халаев С.С. и его представители, действующие по устному ходатайству Халаева О.С. и Довгополов АА. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении. По поводу остальных требований, которые истец просит в уточненном иске оставить в прежнем виде представитель истца Халаева С.С. - Довгополов А.А. уточнил, что речь идет о применении последствий недействительности сделки. Также представителем Довгополовым А.А. указано на признание сделки от 10 декабря 2021 года недействительным по мотиву введения ответчиком истца в заблуждение, представителем же Халаевой О.С. указано на признание сделки недействительной по основанию её мнимости.

Ответчик Иванов О.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками и заказными письмами с уведомлением, направленными ему по адресу его регистрации: <адрес>, однако письма ответчику вручены не были, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой О.С., признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халаеву С.С. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 5 000 кв.м., расположенный в <адрес> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым №, общей площадью 44,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи (купчая) от 10 декабря 2021 года Халаев С.С. продал Иванову О.С. земельный участок с кадастровым № №, площадью 851 кв.м., расположенный в <адрес> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым № №, общей площадью 44,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым № №, площадью 1122 кв.м., расположенный в <адрес>.

Согласно разделу 2 Договора от 10 декабря 2021 года, указанные объекты продаются по цене 150 000 руб., из них земельный участок с кадастровым № № продается по цене 50 000 руб., земельный участок с кадастровым № № продается по цене 50 000 руб., жилой дом продается по цене 50 000 руб.

По условиям договора от 10 декабря 2021 года расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере 150 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в течение трёх часов после подписания настоящего договора купли-продажи и подачи на регистрацию перехода права собственности в течение трёх часов.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Ивановым О.С. произошла 15 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 марта 2022 года.

Однако, как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела оплата по договору от 10 декабря 2021 года Ивановым О.С. не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенного на одном из них мнимой, поскольку Халаев С.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества Иванова О.С., либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, поскольку заключая спорный договор купли-продажи, стороны договора: Халаев С.С. и Иванов О.С. имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, т.к. регистрация перехода права собственности от продавца Халаева С.С. к покупателю Иванову О.С. подтверждена в судебном заседании, отсутствует подтверждение оплаты покупателем Ивановым О.С. приобретаемого имущества.

Анализируя нормы гражданского законодательства и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Халаевым С.С. требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Халаева С.С. к Иванову О.С. о признании сделки недействительным и применении последствий её недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 апреля 2022 года.    

Председательствующий                 Н.Н. Новицкая