Решение по делу № 33-13660/2024 от 11.11.2024

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-13660/2024 (№ 2- 3708/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-004859-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышева Владимира Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика Бакутиной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манышев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс»), указав, что истец с 02.06.2015 по 26.02.2024 работал в троллейбусном депо/автобусном автопарке МУП «Пермгорэлектротранс» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от 24.10.2023 № 2122 принято решение о сокращении вышеуказанной должности. Приказом от 26.02.2024 № ** трудовой договор с Манышевым В.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обратился в государственную инспекцию труда в Пермском крае, при проведении проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 180 ТК Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении Манышеву В.В. не была предложена вакантная должность.

В связи с вышеизложенным Манышев В.В. просил признать приказ МУП «Пермгорэлектротранс» об увольнении № ** от 26.02.2024 незаконным, восстановить истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.08.2024, признан незаконным приказ МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 26.02.2024 о прекращении трудового договора от 02.06.2015 и об увольнении Манышева В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Манышев В.В. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 6 разряд, с 27.02.2024. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Манышева В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 267 руб. 90 коп. с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части восстановления Манышева В.В. на работе и взыскания заработной платы в размере 114 430 руб. 80 коп. (с февраля по апрель 2024 года) обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6190 руб. 40 коп. Указывает, что при определении подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтены перечисленные ответчиком истцу 03.05.2024 и 29.05.2024 суммы сохраняемого заработка за период трудоустройства в размере 59816,10 руб. и 46812,60 руб., тогда как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Полагает, что сумма, взысканная судом с ответчика, подлежит уменьшению на выплаченные истцу суммы сохраняемого заработка за второй и третий месяц увольнения, на сумму налога на доходы физических лиц в размере 39895 руб., а также на сумму перечисленных во исполнение решения денежных средств в сумме 99 553 руб. 80 коп. Таким образом, считает подлежащей к выплате истцу на 30.09.2024 сумму в размере истцу на 30.09.2024 в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6190 руб. 40 коп.

Истец Манышев В.В. и прокуратура Мотовилихинского района г. Перми представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок увольнения работника по данному основанию установлен ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников - положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом от 02.06.2015№ ДТ276-К Манышев В.В. принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда троллейбусного депо МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 73).

На основании трудового договора № ** от 02.06.2015 года между Манышевым В.В. (работник) и МУП «Пермгорэлектротранс» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчиком Манышеву В.В. предоставлена работа в троллейбусном депо в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

24.10.2023 генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс» издан приказ № 2122 «О сокращении штата и численности работников» в целях совершенствования организационной структуры МУП «Пермгорэлектротранс» с 09.01.2024 из организационно-штатной структуры автобусного парка исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве одной единицы (л.д. 21-22).

03.11.2023 в адрес Манышева В.В. направлено уведомление от 02.11.2023 № ** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников со списком вакансий (л.д. 43-45) которое Манышевым В.В. получено 11.11.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 46).

16.11.2023 в адрес Манышева В.В. был направлен список вакансий (л.д. 47-48) и получен лично адресатом 17.11.2023 (л.д. 49).

Также 05.12.2023 в адрес Манышева В.В. был направлен список вакансий (л.д. 50-51).

13.12.2023 Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 13.12.2023 (л.д. 53 оборот).

Приказом заместителя генерального директора – главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 17.08.2023 Манышеву В.В. (таб. № **) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда автобусного парка, перенесен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на сентябрь 2023 (л.д. 67).

Согласно приказу главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 13.12.2023 отменен приказ о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска № ** от 17.08.2023. Манышеву В. В. (таб. № **) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда автобусного порка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск перенесен на декабрь с 13.12.2023 по 17.01.2024 (л.д. 68).

Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» №** от 17.01.2024 Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 18.01.2024 по 22.01.2024 (л.д. 69).

Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» №** от 25.01.2024 Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 24.01.2024 по 05.02.2024 (л.д. 70).

Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» №** от 21.02.2024 Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 20.02.2024 по 24.02.2024 (л.д. 71).

19.02.2024 Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 19.02.2024, в котором указал, что согласен перевестись и работать электромехаником 6 разряда (л.д. 159-160).

26.02.2024 (8:24 мин.) Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 26.02.2024, в котором указал просьбу оставить его на своей должности электромонтера или перевести на должность электромеханика или на подобную должность соответствующей его квалификации. Также указав, что все предложенные должности не соответствуют его квалификации (л.д. 164-165).

Приказом ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 26.02.2024 истец Манышев В.В. уволен 26.02.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 75).

Основаниями увольнения в приказе указаны приказ о сокращении штата № ** от 24.10.2023 года, уведомление № ** от 02.11.2023 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, список вакансий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манышев В.В. указал, что процедура его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ответчиком не соблюдена, в штате имелось две единицы должности электромонтера у него и у И., который уволился 14.12.2023, но истцу данная вакантная должность не была предложена.

Согласно приказу МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 14.12.2023 И., работающий у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, был уволен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления (л.д. 72).

15.12.2023 Манышев В.В. обращался к работодателю с заявлением о его переводе (трудоустройстве) на должность, аналогичную ранее занимаемой (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) (л.д. 5), которое в тот же день получено МУП «ПермГорЭлектроТранс».

15.12.2023 работодателем Манышеву В.В. дан ответ о наличии вакантных должностей, которые истец вправе занять с учетом состояния здоровья и квалификации (л.д. 6), освободившаяся должность электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования после увольнения сотрудника Иванова, истцу не была предложена.

18.12.2023 приказом генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от 23.12.2022 № 2053: «исключить с 18.12.2023 должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (л.д. 27).

Также согласно штатному расписанию МУП «Пермгорэлектротранс», утвержденному приказом № ** от 23.12.2022, в штате имелось две единицы должности – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 38-42).

После вручения истцу Манышеву В.В. 11.11.2023 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до дня его увольнения 26.02.2024 был уволен 14.12.2023 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования И. При этом освободившаяся должность истцу в период с 15.12.2023 по 18.12.2023 не предлагалась.

Руководствуясь ч.1 ст.3, абз.2 ч.1 ст.21, п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.139, ст.234, ч. 1 ст. 237, ч.1, 2 ст.180, ст.392, ч.1. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при сокращении истцу Манышеву В.В. в период с 15.12.2023 по 18.12.2023 не была предложена имеющаяся вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которая являлась подходящей для истца; с 01.02.2024 в МУП «Пермгорэлектротранс» введена должность электромеханика, которая, исходя из содержания должностной инструкции, тождественна должности электромонтера, однако на дату увольнения 26.02.2024 ответчиком истцу не была предложена должность электромеханика, при том, что Манышев В.В. просил и указывал об этом в заявлении.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, суд первой инстанции обоснованнопризнал незаконным приказ МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 26 февраля 2024 года № ** о прекращении трудового договора и об увольнении Манышева В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), восстановил его на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию.

При этом суд, принимая во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, признал уважительной причину пропуска процессуального срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Также суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2024 по 16.08.2024 включительно из расчета: 2 600,70 руб. (среднедневной заработок) х 118 дней - 54 614,70 руб. (выходное пособие за первый месяц) = 252 267,90 руб. с указанием на удержание при выплате сумм налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения МУП «Пермгорэлектротранс» трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вычитая из определенного судом размера среднего заработка выплаченную истцу сумму выходного пособия в размере 54 614,70 руб., которое подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание выплаченные истцу суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 59 816,10 руб. и 46 812,60 руб. (т.1, л.д.88, 90).

По смыслу части 1 статьи 178 Трудового кодекса выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего месячного заработка, которая перечисляется работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечислены суммы, не подлежащие зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среди указанных сумм не перечислен средний месячный заработок за второй и третий месяцы, указанные в частях 2, 3 статьи 178 Трудового кодекса.

Цель выплаты выходного пособия заключается в компенсации работнику заработка, утраченного в связи с увольнением. Зачет выходного пособия направлен на избежание ситуации, когда работник при восстановлении на работе получает двойной средний заработок при формальном восстановлении трудовых отношений со дня увольнения, что противоречит правовой природе выходного пособия. В данном контексте, средний месячный заработок за второй и третий месяцы имеют аналогичные цели и одинаковый порядок исчисления, что обуславливает применение к выплатам правового режима выходного пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его на выплаченные истцу суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 252 267,90 руб. - 59 816,10 руб. - 46 812,60 руб. = 145 639,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы на сумму налога на доходы физических лиц в размере 39 895 руб., а также на сумму перечисленных во исполнение решения денежных средств в сумме 99 553 руб. 80 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку размер подлежащих выплате денежных средств определяется и его расчет судом апелляционной инстанции проверяется на дату рассмотрения дела по существу, при этом сумма налога удерживается при исполнении решения, а сумма в размере 99553,80 уплачена уже после принятия судом обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Манышева Владимира Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула 145639,20 руб. с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи