Решение по делу № 33-3701/2017 от 07.02.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3701/2017

г. Уфа 26 апреля 2017 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.,

судей                                  Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре                         Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Семенову С.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Семенова С.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Семенову С.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата между Гайнуллиным А.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Семенова С.Г., в результате которого были причинены механические повреждения указанному застрахованному транспортному средству. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гайнуллину А.М. путем перечисления денежных средств в размере ... рублей. Гайнуллин A.M. не согласившись размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией обратился в суд и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года с ООО СК «ВТБ Страхование» было довзыскано страховое возмещение в размере 426 055 рублей 49 копеек. Всего по данному ДТП ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 991 491 рубль 49 копеек. ООО «Страховая Компания «Согласие», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова С.Г., в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования 120 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Семенова С.Г. сумму в порядке суброгации в размере 871 491 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 914 рублей 91 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Семенову С.Г. удовлетворены и постановлено взыскать с Семенова С.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 871 491 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей 91 копеек.

В апелляционной жалобе Семенова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения суммы ущерба.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №2-10-15 (в одном томе) по иску Гайнуллина А.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование», полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, 03 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова С.Г., и BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гайнуллину A.M. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Семенова С.Г.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Гайнуллиным A.M. заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., страхователю выдан полис страхования средств транспорта от 16 октября 2013 года, выгодоприобретателем по условиям договора является ПАО «Сбербанк России», которому страховщик по приведенному выше страховому случаю в пределах страховой суммы перечислил страховое возмещение в размере 565 436 рублей.

Не согласившись суммой страховой выплаты, Гайнуллин А.М. обратился в суд и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 426 055 рублей 49 копеек.

По указанному страховому случаю от 13 января 2014 года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило всего страховое возмещение в размере 991 491 рубль 49 копеек.

ООО «Страховая Компания «Согласие», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова С.Г. в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление размера причиненных потерпевшему убытков в виде реального ущерба.

Между тем, суд первой инстанции рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу судебной авто - технической экспертизы с целью установления размера причиненных убытков в виде реального ущерба, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является предметом спора.

Вывод суда первой инстанции о подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации сделан с учетом решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, в котором по страховому случаю от 03 января 2014 года сумма страхового возмещения была определена на основании заключения эксперта Камаева Б.Г. за №... от дата.

Изучив экспертное заключение Камаева Б.Г. за №... от дата, с учетом фактических обстоятельств по делу, доводов апелляционной жалобы Семенова С.Г., судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №...c учетом износа) на дату ДТП от 03 января 2014 года составляет 595 300 рублей, величина утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 38 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с Семенова С.Г. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в размере 513 700 рублей ((595 300 рублей +38 400 рублей) – 120 000 рублей)).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Семенова С.Г.

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 10 300 рублей, Семеновым С.Г. не были оплачены.

Правила изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в меньшем размере чем было заявлено, необходимо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований и взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы с Семенова С.Г. в размере 6 077 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 4 223 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Семенова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 871 491 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей 91 копеек.

Взыскать с Семенова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 513 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы с Семенова С.Г. в размере 6 077 рублей и с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 4 223 рубля, перечислив по реквизитам: получатель - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ..., наименование платежа «возмещение расходов за проведение судебной экспертизы №... от дата».

Председательствующий:                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                              Вахитова Г.Д.

                                 Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО15