Решение по делу № 33-3228/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И. дело ... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларицкой Н.Я. к ООО «Энергостройсервис» о признании незаконным начисления платы за услугу «горячая вода», взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ларицкой Н.Я.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларицкая Н.Я. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <...> А, <...> 94. Организацией, предоставляющей жителям многоквартирного дома коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем является ООО «Энергостройсервис». Между указанной организацией и ПАО «ТГК-14» заключен договор на подачу тепловой энергии.

Обращаясь в суд, Ларицкая Н.Я. просила признать незаконными действия ООО «Энергостройсервис» по начислению платы за коммунальную услугу «горячая вода», текущий ремонт, за установку входной двери, освещение и видеонаблюдение, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 32054 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 23 681 руб. 98 коп., о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что услуга «горячая вода» оказывается жителям дома путем подогрева холодной воды в тепловом пункте, установленном в многоквартирном доме, поэтому плата по горячему водоснабжению не должна взиматься. В данном случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, должны оплачиваться потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газо- и теплоснабжению. Ответчик незаконно взимает плату за услугу, которая фактически жителям не оказывается, - «подача горячей воды». Также ответчик взимал плату за текущий ремонт, который фактически не производился, за установку входной двери (плата за установку которой входит в плату за текущий ремонт), за видеонаблюдение и освещение, которых фактически не было до лета ... г. В связи с этим, истица просила взыскать в ее пользу уплаченные средства на услуги, которые ей не были оказаны – 32054 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23681 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца Загузина И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Копылова Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что проектной схемой дома не предусмотрена возможность раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Управляющая компания при начислении платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения использует расчетный метод в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ..., с учетом показаний водосчетчиков, установленных в квартирах. Показания представляют собственники квартир.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц - Республиканская служба по тарифам РБ, Республиканская служба государственной жилищной инспекции РБ своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ларицкая ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что отказывая в иске, суд согласился с представленным ответчиком расчетом стоимости 1 куб. м. горячей воды, который произведен ИП А., не учтя при этом, что А. является заинтересованным лицом, т.к. является учредителем ООО «Энергостройсервис». Также не представляется возможным проверить достоверность расчета, поскольку для расчета тарифа на подачу горячей воды необходимы сведения о фактически потребленных ресурсах, которые ответчик не предоставил.

На заседание судебной коллегии истица, представитель ответчика, представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель Республиканской службы по тарифам РБ просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого решения подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела следует, что в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие истице квартиры, отсутствует централизованное горячее водоснабжение (далее – ГВС), приготовление ГВС осуществляется путем нагрева холодной воды при помощи теплообменника.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», поскольку такая услуга ей не предоставлялась.

Однако, из дела следует, и не отрицается истицей, что горячая вода в многоквартирном доме предоставлялась путем подогрева холодной воды.

Обязанность оплаты предоставленных коммунальных услуг предусмотрена ст. 153 ч.1 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается, а оплата затраченных объемов холодной воды, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

Таким образом, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на потребителя возлагается обязанность оплаты предоставленный услуги, но в составе платы за иные коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии обязанности производить оплату за горячее водоснабжение с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, истица внесла сумму оплаты в большем размере, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательно полученное, суду, вопреки требованиям, установленным ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также не было представлено доказательств о том, что Ларицкая произвела оплату за горячую воду в составе платы за иные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение и др.). Правовых оснований полагать о том, что истица не должна нести обязанность за предоставленную услугу у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое на приготовление горячей воды.

В соответствии с абз. 4 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду (ХВС для ГВС);

стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении (ГВС (подогрев)).

С учетом того, что потребленная тепловая энергия в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) используется и на отопление и приготовление (подогрев) горячей воды, и проектом ИТП не была предусмотрена установка общедомового прибора учета тепловой энергии потраченной только на подогрев горячей воды, при определении стоимости тепловой энергии, потраченной на подогрев горячей воды суд, в отсутствие иных доказательств, обоснованно принял во внимание расчет, произведенный из нормы расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в соответствии с п.3.13 СНиП «.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и с учетом тарифов на тепловую энергию и холодную воду в г. Улан-Удэ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет стоимости одного кубического метра горячей воды, представленный ответчиком, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований удовлетворения иска, поскольку иного расчета, опровергающего правильность представленного ответчиком и свидетельствующего о том, что при оплате за горячую воду в составе платы за иные коммунальные платежи сумма оплаты должны быть ниже фактически оплаченной, сторона истца не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при вышеприведенном расчете не были применены действующие в г. Улан-Удэ тарифы, подлежащие применению, также не представлено.

Доводы о том, что расчет платы за горячую воду мог быть произведен на основании данных об объемах потребленных ресурсов для приготовления ГВС, которые не были представлены ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из дела, и не отрицается стороной истца, в многоквартирном жилом доме раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС не производится, прибор учета отдельно на горячее водоснабжение не установлен и проектом не предусмотрен.

То обстоятельство, что ИП А. является учредителем ООО «Энергостройсервис» не может быть расценено как влияющее на правильность приведенного расчета и обоснованность применения указанной в нем формулы.

Из дела следует, что размер платы за горячую воду, взимаемый с истицы, не превышает плату, рассчитанную исходя из размера тарифа, установленного Республиканской службы по тарифам для жителей г. Улан-Удэ по услуге ГВС.

С учетом того, что вопрос об установлении общедомовых приборов учета, в данном случае для учета тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, относится к компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, собственники таких помещений, при технической возможности, не лишены права установить такой прибор и производить оплату услуги ГВС исходя из показаний такого прибора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушение прав истицы не установлено, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: