Решение по делу № 8Г-21959/2023 [88-21705/2023] от 25.07.2023

№ 88-21705/2023

УИД 76RS0016-01-2021-006695-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неотработанный аванс, уплаченный по договору подряда от 23 июня 2021 г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков работы - ДД.ММ.ГГГГ руб., в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома - ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить с использованием своих строительных материалов все виды работ по устройству кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость работ определена в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых истец при заключении договора должна передать аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в дальнейшем - авансы на приобретение строительных материалов, окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи результата работы. Всего истцом ответчику было уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

Уведомлениями от 01 сентября 2021 г. и от 13 сентября 2021 г. ФИО2 известил ФИО1 о приостановлении работы, не закончив ее и не сдав окончательный результат работы заказчику.

Согласно строительно-техническому заключению от 03 ноября 2021 г. № ДД.ММ.ГГГГ на объекте имеются многочисленные нарушения технологии производства работ, которые делают результат работы непригодным для использования: в частности подрядчиком использован некачественный пиломатериал, в опорных стойках имеются глубокие трещины, между стропилами недопустимо большие расстояния и другие нарушения. Согласно указанному заключению, стоимость выполненных работ составляет 116 090 руб., а стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 116 670 руб. В настоящее время кровля дома не изготовлена, истец была вынуждена закрыть ее временным материалом, который протекает, что повреждает внутреннюю отделку стен, потолков, электрооборудование. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в жилом помещении образовались протечки, стоимость причиненного ущерба составляет 81 190 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме № коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за выход эксперта в суд оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года изменено. Изложить Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №

Взыскать с ФИО2 (№ в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.»

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с дальнейшим отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона; указывает, что истец фактически приняла его работы, не демонтировала материал, а укрепила на нем металлические листы кровли; суд не обязал истца возвратить ему демонтированный материал; указывает, что работы были приостановлены в связи с тем, что истец не произвела расчет с ответчиком; не согласен с заключением экспертизы о необходимости демонтажа кровли; качество работ было связано с удорожанием материала и ухудшением его качества; суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО2, фактически занимается предпринимательской деятельностью; при заключении договора подряда ФИО1 использовала шаблон договора с индивидуальным предпринимателем, который ФИО2 подписал, не изучив его в полном объеме; считает, что судом завышены суммы ущерба; суд не исследовал и не оценил технические пояснения на заключение ДД.ММ.ГГГГ от 03.11.2021.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил, что ФИО2 длительное время занимается строительными работами без надлежащего оформления статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом применены положения статей 15, 27, 28, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, именуемым в договоре строительным бригадиром, заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих строительных материалов строительные работы по устройству кровли над жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, истец обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение <адрес> с момента заключения договора, стоимость работ определена в сумме <адрес>., из которых истец при заключении договора должна передать аванс в сумме <адрес> руб., в дальнейшем - авансы на приобретение строительных материалов, а окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи результата работы (пункт 2.1 договора).

ФИО1 уплатила ФИО2 <адрес> руб., что подтверждено расписками. Ответчик свои обязательства не исполнил, сообщил ФИО1, о приостановлении работ, которые не были завершены в объеме, указанном сторонами в договоре. В уведомлениях указано на то, что договор был заключен на заранее невыгодных для подрядчика условиях, произошло подорожание материалов, в связи с разрушением пола чердака дальнейшая работы не может быть выполнена качественно, необходимо производство дополнительных работ, часть работ заказчик необоснованно не принимает

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 09 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по ремонту кровли в июне-сентябре 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ., стоимость дополнительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Выполненные работы по реконструкции крыши в жилом доме по вышеуказанному адресу имеют следующие недостатки: отсутствие какой-либо проектной и рабочей документации; наличие образования плесени; условий поверочного расчета, а именно проверка на прочность стропильных ног и обрешетки, установленные в соответствии с регламентом ДД.ММ.ГГГГ «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция» СНиП И-25-80, не выполняются, смонтированные конструкции стропильной системы не обеспечивают нормируемую несущую способность; 50% использованных досок для обрешетки являются 4 сортом; 2 стойки имеют эксцентриситет в месте сопряжения с коньковым прогоном, что нарушает регламент ДД.ММ.ГГГГ стоек, выполненных из бруса 100x100 мм, являются 3 сортом, что нарушает Регламент ДД.ММ.ГГГГ; толщина вертикальных швов, а также заполнение горизонтальных и поперечных швов кирпичной кладки труб не соответствует требованию регламента СП ДД.ММ.ГГГГ наличие временных связей и качество выполненных сварных соединений не отвечают требованиям ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие гидро-теплоизоляционных прокладок стоек под опираниями нарушает требования ДД.ММ.ГГГГ. Основными причинами образования недостатков являются отсутствие проектного решения для выполнения работ по реконструкции. Наличие образования плесени, трещин усушки, обзола и несоответствие сорта пиломатериалов свидетельствует о том, что отсутствовали мероприятия по приемке материала на объекте, хранению материала перед монтажом, по отбору пиломатериала у поставщика. Строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, объект является незавершенным строительством.

Эксперт пришел к выводу о том, что протекания дождевых и талых вод в помещение 1 из-за незавершенности объекта могли привести к повреждению отделочных слоев.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях №№, 2 составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость работ по демонтажу конструкций крыши, демонтажу дополнительно выполненных работ в доме составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неотработанный аванс, расходы по устранению недостатков работы, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете суммы неотработанного аванса не было учтено, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по ремонту кровли составляет ДД.ММ.ГГГГ., стоимость дополнительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., которые следует включить в объем работ, выполненных ФИО2, учесть его при расчете размера неотработанного аванса.

Выводами судебной экспертизы установлено, что часть ущерба, причиненного имуществу дома истца, не связана с ненадлежащим выполнением работ ответчиком или с невыполнением работ. Стоимость указанных повреждений обоснованно не были взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции уточнил расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи