Решение по делу № 2-8/2017 (2-2868/2016; 2-15729/2015;) от 03.11.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» и ООО «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 866 082 рублей 19 копеек, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Одновременно в порядке процессуального соучастия, что не противоречит положениям ст.40 ГПК РФ, ФИО1 обратился с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и указанными ответчиками и применении последствий их недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что является кредитором ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, при наступлении ДД.ММ.ГГГГ срока возврата суммы займа, ответчик обязательства не исполнил, в ответ на предъявленное к нему в досудебном порядке требование, сообщил, что у него имеются обязательства и перед другими кредиторами, возникшие на основании заключенных договоров поручительства, в частности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» на общую сумму 1 708 000 000 рублей и 376 000 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до того как согласиться быть поручителем и заключить с кредиторами договора поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел перед ним непогашенную задолженность, которая сохраняется до настоящего времени и долг ему не прощен, поэтому, ссылаясь на положения ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что участники этих сделок действовали недобросовестно, исходя из того, что у ФИО2 отсутствовало имущество, необходимое для исполнение обязательств, он находился в неблагоприятных финансовых условиях, а кредиторы, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, не оценивали кредитные риски, не истребовали у поручителя сведения об имуществе и неисполненных обязательствах, тем самым не имели намерение обеспечить исполнение обязательств поручителем, т.е. договора поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, такое осуществление гражданских прав является злоупотреблением и совершено в нарушение интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, заключенные между ФИО2 и ответчиками АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» договора поручительства являются недействительными, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными как заключенные с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев.

В ходе судебного разбирательства, суд по правилам ст.44 ГПК РФ допустил замену ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника Компанию «Буминг Трейдинг Лимитед на основании совершенной первоначально по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» уступки права (требования), в свою очередь ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» по договору № купли-продажи доли в уставном ФИО3 ООО «Гигант Конти» уступила Компании «Буминг Трейдинг Лимитед» права, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № от ДД.ММ.ГГГГ и права, вытекающие из договора поручительства с ФИО2 и в результате совершенной уступки повторно произошло процессуальное правопреемство (л.д.70-110, том II)

Также судом допущена замена ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» на его правопреемника ООО «СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в части исковых требования о признании недействительным договора поручительства №/К-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования произошла на основании предоставленного залогодателем отступного, условия которого изложены в мировом соглашении и ДД.ММ.ГГГГ утверждены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д.60-76, том III).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> признаны обоснованными как заявление ФИО2, так и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и в отношении него применена процедура реализации имущества, а также утвержден финансовый управляющий, судом по ходатайству представителя ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в дополнительных пояснениях указывает, что руководствуясь сложившейся практикой кредитования, при выдаче кредитов для создания видимости обеспеченности займа, банки требовали заключения договоров поручительства, не заботясь о реальной возможности исполнения данных договоров. Общий объем обязательств, на которые выданы поручительства ответчиком ФИО2 составляет 1 708 000 000 рублей и 376 000 евро.

В соответствии с разъяснениями Центрального банка РФ, ответчики должны были запрашивать всю информацию о заемщике и его поручителях, включая сведения об иных кредитах и поручительствах, поскольку при заключении кредитных договоров банки обязаны оценивать всю совокупность имеющихся у заемщика и поручителя обязательств, а в данном случае, поскольку все заключаемые договора пересекались по периодам, необходимо было оценивать их взаимозависимость при оценке кредитных рисков. Являясь профессиональными участниками кредитных отношений, ответчики заключали договора поручительства, понимая, что обязательства по ним не были обеспечены и таким образом заведомо знали о невозможности для поручителя исполнить обязательства за заёмщика.

Соответственно, договоры поручительства были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения договоров поручительства поручитель не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Изложенное, как считает истец, свидетельствует о том, что воля обеих сторон договоров поручительства была направлена на фиктивное исполнение обязательств в результате поручительства, что привело к возникновению такой же фиктивной задолженности у поручителя и как следствие к фиктивному (преднамеренному) банкротству.

Поскольку истец не участвовал в договорах поручительства, заключенных ответчиком ФИО2 с банками (и до октября 2015 года не знал о существовании указанных сделок) и следовательно, в силу положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, договоры поручительства никаких прав и обязанностей для него не породили, поэтому, не являясь стороной спорных сделок, повлекших нарушение его прав как кредитора, истец является заинтересованным лицом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что наличие задолженности перед истцом не оспаривает, договор займа был заключен, поэтому его стороны в связи с утратой подлинника подписали дубликат, однако не имеет возможность погасить сумму долга и выплатить проценты с учетом отсутствия денежных средств для исполнения обязательства, к тому же в настоящее время в отношении ФИО2 применена процедура реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представители АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали ранее представленные возражения, позиция ответчиков, изложенная в возражениях на иск сводится к тому, что истец, не являясь стороной договоров поручительства, не вправе их оспаривать по тем основаниям, на которые ссылается, не доказывает, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками, наличие у поручителя по кредитным договорам долга перед истцом о заинтересованности не свидетельствует, требования истца не обоснованы, поскольку факт финансовой обеспеченности поручителя не имеет правового значения, исходя из того, что законодатель не ставит в зависимость возможность заключения договора поручительства от платежеспособности поручителя либо наличия у него достаточного имущества, поэтому обязанности проверки платежеспособности поручителя у банков не имелось, по основаниям мнимости сделка может быть признана недействительной при условии порочности воли каждой из ее сторон, об отсутствии мнимости свидетельствуют такие обстоятельства, что ответчики реализовали свои права кредиторов, потребовали исполнения обязательства, так как задолженность взыскана судами как с должника, так и с поручителя, чем подтверждена действительность сделок и волеизъявление сторон по их заключению, свое финансовое состояние должен был оценить сам поручитель и не соглашаться давать поручительство, т.е. предусмотреть последствия принятых на себя обязательств, по мнению указанных ответчиков, предъявленные одним из кредиторам требования об оспаривании договоров поручительства преследует единственную цель – освобождение поручителя от обязательств по оспариваемым сделкам, права и законные интересы истца не будут восстановлены в результате применения последствий недействительности этих сделок, кроме того, представители указанных ответчиков считают, что производство по делу, как возбужденное после ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования истца должны рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном этим законом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Компании «Буминг Трейдинг Лимитед» и ООО «СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также третьего лица арбитражного управляющего ФИО7, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, принявших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 6 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за пользование займом уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых, данные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.13, том I)

ФИО2 заключение договора займа подтверждает, доказательств возврата суммы займа им не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АЛЬФА-БАНК» со ссылкой на положения ст.186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленного ФИО1 доказательства, а именно дубликата заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, заявление о подложности было связано с предположением, что фактическая дата, когда стороны подписали дубликат договора займа иная, нежели та, на которую они указывают.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы техническая экспертиза документа – дубликата договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в документе подпись от имени ФИО2 и запись со слов «Получил ….» выполнены не ранее 2015 г., что соответствует пояснениям представителя ФИО2 о подписании дубликата договора сторонами осенью 2015 г.

Решить вопрос о времени выполнения текста документа и подписи от имени ФИО1 не преставилось возможным по причинам указанным в заключении, признаки нарушения условий хранения не выявлены (л.д.19-22, том III).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обязанности заемщика по правилам ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ входит возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что заемщиком ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнено и имеется задолженность в размере 6 000 000 рублей, что им не оспаривается, требование истца о взыскании с него суммы займа, срок возврата которого наступил, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стороны договора займа не ссылаются на его безденежность, поэтому доводы банков о том, что договор займа следует считать не заключенным ввиду не представления доказательств передачи денежных средств и как следствие отсутствие заинтересованности в оспаривании договоров поручительства, при таких обстоятельствах не обоснованы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами, которые предусмотрены условиями договора, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны быть выплачены ответчиком в сумме 1 866 082 рублей 19 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа соответствует условиям заключенного договора и подтверждено расчетом, правильность которого не оспорена, поэтому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» в 2014 г. были заключены договора поручительства №. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в 2014 г. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «РОССИЙСКИЙ ФИО3» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-215, том I)

Истец в обоснование требований указывает, что заключенные между ответчиками договора поручительства является мнимым сделками, при их заключении стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя предоставленными законом правами, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, такие договора были совершены лишь для вида.

Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств как предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Сделка, как указано в ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У истца, как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что эти сделки его права на получение исполнения по договору займа нарушают вследствие злоупотребления правом сторонами договора поручительства (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует согласится с позицией истца, что иной способ защиты его прав законом не установлен и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, как и не имеют намерения ее исполнять либо требовать исполнения, т.е. совершать какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Действия при мнимой сделки совершаются сторонами для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Возможность заключения договоров поручительства в силу положений ст.9 и 421 Гражданского кодекса РФ, действительно не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя и от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, однако не исключает наличие волеизъявления сторон в намерении исполнять сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что в ней отсутствует основание, т.е. тот результат, который должен был бы иметь место в действительной сделки, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изучение представленных доказательств подтверждает, что стороны оспариваемых договоров поручительства не желали наступления правовых последствий этих сделок в действительности.

Примечательно и такое, что в возражениях банки указывают на сложившуюся практику заключения в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств договоров как залога имущества, так и поручительства с физическими лицами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ)

Кроме того, часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель ФИО2, несмотря на наличие долга, который составляет 1 708 000 000 рублей и 376 000 евро, не выдвигает против требований кредиторов никаких возражений, не участвовал в судебных разбирательствах по искам кредиторов к должникам и к нему как к поручителю, не оспаривал принятые решения, сам инициировал банкротство.

Добросовестность банков может быть выражена в том числе, в принятии решения о выдаче денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка при получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

В силу п. 3.1. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утв. Банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В силу п. 3.2. Положения N 254-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности;

заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

расчет резерва;

иную существенную информацию.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.1.3. Положения N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Согласно п.3.2.1. Положения N 254-П, примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 1.4. Приложение 2 к Положению Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", данные официальной отчетности (официальные документы), для заемщика - физического лица: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

В силу п.п. 2.5, 2.6, 2.11. Приложения №, Банкам необходимо принимать во внимание данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, и иные сведения, в том числе информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами, включая задолженность перед резидентами и нерезидентами по полученным кредитам (займам, депозитам), а также обязательства по предоставленным поручительствам и (или) гарантиям в пользу резидентов и нерезидентов, по платежам в бюджеты всех уровней.

В соответствии с п. 4 "Методических рекомендаций к Положению Банка ФИО3 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П" (утв. Банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т) решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Истребованные по запросам суда документы подтверждают недостаточность активов поручителя на момент совершения им сделок поручительства, его финансовое состояние не соответствовало уровню обеспечения, имущества для реального обеспечения кредита ответчик -поручитель не имел, соответственно не могли наступить правовые последствия на которые рассчитывали стороны при ее совершении.

Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что у ФИО2 появится в будущем возможность исполнения за заёмщика по основному обязательству, на дату заключения спорных договоров не имелось.

Также ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих об исполнении сделок, а такие намерения должны следовать из обстановки заключения договора и подтверждаться иными действиями участников сделки.

Поскольку ФИО2 не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредитов, процентов, неустоек независимо от предъявления требований к основному должнику, фактической необходимости совершения таких сделок не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании его заявления и заявления ПАО «Промсвязьбанк», где указано на наличие денежных обязательств связанных только с поручительством перед банками.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> признано обоснованным заявление кредитора и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> должник ФИО2 признан банкротом и применена процедура реализации его имущества.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, что ФИО2 действительно имел желание обеспечить исполнение обязательств должника, за которого поручался, с учетом возникшей задолженности, у него появилось право на возбуждение процедуры банкротства с указанием на задолженность, возникшую только на основании договоров поручительства.

Доводы ответчиков о том, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм права банки должны производить анализ качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения, а в силу главы 23 Гражданского кодекса РФ, поручительство является одним из видов такого обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Такие суждения представителей ответчиков, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей, противоречат и положениям уставов банковских учреждений, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

Доводы истца о том, что ответчики, заключая спорные договора поручительства, не имели намерения придать договору поручительства соответствующую ему правовую природу, ответчиками не опровергнуты.

При судебном разбирательстве, отвечая на вопрос представителя банка по какой причине, имея неисполненные обязательства по договору займа, ФИО2 принимал на себя другие обязательства в виде поручительства, его представитель дал ответ, что «это фактически не накладывало на него никакой ответственности».

Таким образом, при заключении спорных договоров поручительства подлинная воля поручителя изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика, поскольку исполнять обязательства по договорам поручительства он как не намеревался, так и не имел такой возможности.

Суд учитывает, что возможности обеспечить кредитные соглашения доходами и имуществом поручителя, его материальное положение банком не проверялось, отсутствие анализа доходов и имущества указанного физического лица свидетельствует о том, что банки заведомо допускали недействительность сделки по заключению договоров поручительства.

Кроме того, договоры поручительства, заключенные с ФИО2 носили формальный характер, поскольку кредитные соглашения были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.

Таким образом, у банков отсутствовал и материальный, то есть правовой интерес в привлечении ФИО2 в качестве поручителя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые доказательства фактов исполнения спорных договоров, что исключает их мнимость, должны представить ответчики – поручитель и банки, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, что позволяет признать, что стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерения придать договорам поручительства соответствующую им правовую природу.

Ссылки ответчиков - банков на судебную практику разрешения споров по оспариванию мнимых сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные прецеденты, на которые указывают ответчики, являются делами с иными фактическими обстоятельствами, споры, на которые ссылаются ответчики, являются спорами по искам стороны оспариваемых договоров поручительства.

Истец же не являлся стороной спорных договоров поручительства, ссылается на то, что заключением этих сделок нарушены его права как кредитора и сделки оспариваются им как заинтересованным лицом.

Применение последствий недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения, позволит снизить кредиторскую задолженность поручителя, которая выросла только благодаря мнимым сделкам.

Установив фактические обстоятельства, определив правоотношения сторон спора и подлежащий примененияю закон, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры поручительства. являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие такого рода сделкам правовые последствия.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.27 и абз.2 п.28 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку истец заявил о продолжении рассматрения дела, ссылаясь на нарушение его прав, если заявление будет оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 866 082 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 530 рублей 41 копеек, а всего 7 913 612 (Семь миллионов девятьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 41 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» и ООО «СБМ» удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договора поручительства №. 6П/0050-14-4-6 от ДД.ММ.ГГГГ, №П/0140-14-4-6 от ДД.ММ.ГГГГ, №П/0234-14-3-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № №П/0039-14-2-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №В72Р009 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ