Решение по делу № 2-2999/2012 ~ М-2475/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2999/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                        Нициевской Г.В.,

при секретаре                                     Петерниковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нажмутдинова Марата Нажмутдиновича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 года,

                     у с т а н о в и л:

    Нажмутдинов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 года, указав в обоснование своего заявления следующее.

В ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № ... от 16.09.2008 в отношении ФИО4 и исполнительное производство № ... от 16.09.2008 в отношении ФИО3, возбужденных на основании исполнительного листа на сумму 2 149 190,50 руб.

    Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 была произведена замена взыскателя ООО «Н» по исполнительному производству по иску ОАО «Банк-2» к ФИО4 и ФИО3 на его правопреемника – Нажмутдинова М.Н.

    Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    24 июля 2012 года Нажмутдинов М.Н. получил копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 на автомобиль ТС1, принадлежащего ФИО4, и определена начальная продажная стоимость в размере 1 676 250 руб.

    Постановление о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, то есть не позднее 21.06.2012. Однако это не было сделано в установленные сроки, чем нарушено право взыскателя.

    От представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО1 ему стало известно, что данное постановление получено ею также лишь 24 июля 2012 года, чем были нарушены права должников. Копия постановления от 20.06.2012 года была направлена должнику ФИО4 по почте только 27.06.2012.

    В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 г., незаконными.

    Также считает постановление от 20.06.2012 незаконным, поскольку в нем неверно указана сумма долга по исполнительному листу, неверно указан адрес должника ФИО4, в качестве взыскателя неверно указано ОАО «Банк-2», вместо него, Нажмутдинова М.Н., который является правопреемником. Безграмотность судебного пристава-исполнителя ФИО2 не позволяет ему получить надлежаще оформленное постановление по надлежащему исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель игнорирует интересы взыскателя Нажмутдинова М.Н.

Указал также, что определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2011 г. было приостановлено исполнительное производство №... от 16.09.08 о взыскании задолженности по кредитному договору №3205-153/00095/3 от 21.08.06 г в сумме 2 149 190,51 руб.

    23.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В данном постановлении указано, что по исполнительному производству от 20.08.2008 в пользу ОАО «Банк-1» перечислены денежные средства ФИО4 в размере 2 026 710,44 руб. У ОАО «Банк-1» осталась сумма долга, которая должна погашаться за счет заложенного имущества ФИО3 – автомобиль ТС1, с начальной продажной стоимостью в сумме 1 665 000 руб., на которое обращено взыскание по решению суда.

    Считает, что в отношении арестованного имущества – автомобиль ТС1, осталось право требования на него только у него, Нажмутдинова М.Н., а постановление, вынесенное о передаче данного автомобиля на торги, является незаконным.

    Поэтому заявитель просил:

    - приостановить исполнительное производство № ... от 16.09.2008 в отношении ФИО4;

    - приостановить исполнительное производство № ... от 16.09.2008 в отношении ФИО3;

    - признать незаконным постановление от 20.06.2012 года о передаче арестованного имущества на торги;

    - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о несвоевременном предоставлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012;

    - запретить судебному приставу-исполнителю ФИО2 передавать арестованное имущество ФИО4 - автомобиль ТС1 - на торги.

В судебное заседание Нажмутдинов М.Н. не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», 21.09.2012 г. Нажмутдинов М.Н. представил заявление, в котором поддержал свое требование и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО5 - в судебном заседании просила отказать Нажмутдинову М.Н. в удовлетворении заявления, поскольку имущество отозвано с торгов 13.08.2012 г., а судебный пристав ФИО2 при передаче имущества на торги не допустил никаких нарушений законодательства РФ «Об исполнительном производстве».

    Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление Нажмутдинова М.Н. в их отсутствие.

    Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от 16 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Банк-2».

Согласно постановлению от 16 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Банк-2»».

На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2011 года заменён взыскатель ООО «Столичное коллекторское агентство» по исполнительному производству по гражданскому делу №... по иску ОАО «Банк-2» к ФИО4, ФИО3 на его правопреемника Нажмутдинова М.Н.

В соответствии с актом от 24.06.2008 года в присутствии понятых наложен арест на автомобиль ТС1 принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 9-10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Новосибирска от 20.06.2012 г. арестованный автомобиль ТС1, передан на торги (л.д. 12-13).

Автомобиль ТС1 принадлежащий на праве собственности ФИО4, оценен на сумму 1 676 250 руб.

В соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24 октября 2011 года судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО3 произведена замена взыскателя ОАО «Банк-2», ООО «Н» на его правопреемника Нажмутдинова М.Н.

В соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24 октября 2011 года судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО4 произведена замена взыскателя ОАО «Банк-2», ООО «Н» на его правопреемника Нажмутдинова М.Н.

26 октября 2011 года Нажмутдиновым М.Н. подано заявление в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об отложении исполнительных действий в отношении должников ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

     Поскольку, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 13.08.2012 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 24.06.2008 года, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги, не нарушает права и свободы заявителя.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 г. незаконными, поскольку постановление от 20.06.2012 г. направлялось Нажмутдинову М.Н. в установленные законом сроки, а именно 20.06.2012 г., что подтверждается копией реестра на отправку почтовой корреспонденции ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.06.2012 г.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательств иного заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Нажмутдинова Марата Нажмутдиновича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.06.2012 года - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .

.

.

.