Решение по делу № 2а-134/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-134/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-00040-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                                                           город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Гвоздевой М.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2020 по административному исковому заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Чудин В.В. обратился через своего представителя в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с непринятием к должнику исчерпывающих мер принудительного исполнения для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер контроля и принудительного исполнения для своевременного, правильного и полного исполнения должником требований исполнительного листа по исполнительного производства №-ИП; обязать УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление Чудина В.В. в части требований, предъявленных к главному судебному приставу УФССП России по Красноярскому краю, возвращено.

    В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку Чудина В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, и на основании заявления истца в ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство № 29687/19/24057-ИП, которое является восьмым по счёту. В рамках исполнительного производства к должнику никаких мер принудительного исполнения не применялось, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. Полагает, что нормами ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы не руководствуются, и предусмотренный этим законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного листа истёк, при этом главный судебный пристав УФССП России по Красноярскому краю не осуществляет должного контроля за деятельностью ОСП по Кежемскому району, что является нарушением прав взыскателя на исполнение судебного решения. Бездействием судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

    В судебное заседание административный истец Чудин В.В. не явился. Извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным, в том числе, по электронной почте, о чём в деле имеется уведомление. До начала заседания направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и без участия представителя истца, дополнительно отразив, что более пяти лет с момента выдачи исполнительного листа в его трудовую книжку соответствующие исправления так и не внесены, при этом судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В., которая обязана использовать предоставленные ей права, включая предъявление законных требований о совершении им (истцом) определённых действий, никаких надлежащим образом оформленных требований к нему не предъявляла.

В судебном заседании представитель административного истца Гонштейн Ю.Ф. не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, в деле имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором отражено, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо обязательное наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, которые в данном случае не соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду дополнительно объяснила, что на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа в ОСП по Кежемскому району действительно 8 раз возбуждались исполнительные производства по исполнению требований по внесению в трудовую книжку Чудина В.В. исправлений в части даты увольнения со службы в ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю. Должником во исполнение решения суда был вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения Чудина В.В. со службы в уголовно-исполнительной системе, в то же время истец не предоставляет свою трудовую книжку, и в указанной связи технически внести запись в его трудовую книжку не представляется возможным. ОСП по Кежемскому району разными способами пытались исполнить решение суда: писали Чудину В.В. письма с просьбой представить трудовую книжку, направляли в ОСП по Емельяновскому району поручение о производстве исполнительных действий, а ФКУ ОИУ-1 направляло своих сотрудников в командировку по месту жительства истца, чтобы они могли на месте внести запись в трудовую книжку, однако Чудин В.В. трудовую книжку не предоставил ни в ОСП по Кежемскому району, ни сотрудникам ГУФСИН.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с курьером.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, правопреемником которого является ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

    Заслушав административного ответчика Мартынюк О.В., изучив доводы административного иска и поступившие возражения, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года постановлено частично удовлетворить исковые требования Чудина В.В.; обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю внести в трудовую книжку Чудина В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-70).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который административный истец вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по Кежемскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. возбудила исполнительное производство в отношении ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из существа разрешённых Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковых требований Чудина В.В. и содержания резолютивной части судебного решения от 19.06.2014 усматривается, что в трудовую книжку административного истца должник должен внести исправления в части даты увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. При этом судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В. утверждает, что трудовая книжка Чудина В.В., в которую необходимо внести исправления, находится у истца. В данной ситуации не сама судебный пристав Мартынюк О.В. должна внести необходимые исправления в трудовую книжку, а принудить уполномоченных сотрудников учреждения-должника, каким в настоящий момент с учётом произошедшей реорганизации является ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный ответчик Мартынюк О.В. представила суду материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в адрес должника для исполнения ею направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения Чудина В.В. со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины. Однако, без фактического предоставления трудовой книжки технически внести в неё исправления в части даты увольнения невозможно.

Начальник ФКУ КП-13, в свою очередь, обратился к Чудину В.В. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором просит предоставить трудовую книжку любым удобным способом для внесения исправления в части даты увольнения. При этом ответа на указанное письмо не получено.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя следует, что ранее она направляла поручение в ОСП по Емельяновскому району, а сотрудники ФКУ ОИУ-1 выезжали в командировку по месту жительства Чудина В.В., но последний предоставить трудовую книжку отказался.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по Кежемскому району обращалась к административному истцу с письмом, в котором Чудину В.В. предлагалось направить его трудовую книжку в адрес ОСП для дальнейшего выезда к должнику и организации исполнения решения суда, вместе с тем, взыскатель никак на данное письмо не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В. бездействовала и не предпринимала должных мер к исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014. Так, неисполнение вышеназванного решения обусловлено тем, что в ситуации вынесенного руководителем учреждения-должника в установленном порядке приказа по личному составу (№-лс) требуется внести в трудовую книжку уволенного сотрудника Чудина В.В. исправления в части даты увольнения, однако последний не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

При вышеописанных обстоятельствах признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. незаконным и удовлетворить исковые требования Чудина В.В. суд оснований не находит, а доводы административного истца о бездействии вышестоящего руководства УФССП России по Красноярскому краю и отсутствии должного контроля со стороны главного судебного пристава-исполнителя отклоняет как несостоятельные.

Не может суд согласиться с теми доводами письменного ходатайства Чудина В.В., в которых истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимала никаких мер принудительного исполнения к нему самому, – ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, более того, помимо копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлялось также письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, о чём суду представлены копии почтовых реестров.

С доводами административного иска и изложенными в ходатайстве Чудина В.В. объяснениями о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, суд не может согласиться, ввиду того, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства нарушений судебным приставом-исполнителем Мартынюк О.В. Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не усматривается, поэтому суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чудина Вячеслава Вячеславовича к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (15 мая 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                        Г.С. Гарбуз