Решение по делу № 33-4639/2017 от 07.09.2017

Судья Концевая Н.А.                      Дело № 33-4639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Ю.С. – Сафарова Э.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования Тощевикова Николая Андреевича, Тощевиковой Раисы Алексеевны, Деветьяровой Елены Николаевны, Аверина Андрея Николаевича к Никитину Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Никитина Юрия Сергеевича взыскана компенсация морального вреда: в пользу Тощевиковой Раисы Алексеевны - 250000 руб. 00 коп., в пользу Тощевикова Николая Андреевича - 250000 руб. 00 коп., в пользу Аверина Андрея Николаевича - 180000 руб. 00 коп., в пользу Деветьяровой Елены Николаевны - 150000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С Никитина Юрия Сергеевича взысканы судебные расходы в пользу Тощевиковой Раисы Алексеевны - 6000 руб. 00 коп., в пользу Аверина Андрея Николаевича - 6000 руб. 00 коп.

С Никитина Юрия Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Никитина Ю.С. - Сафарова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аверина А.Н. - Кузнецова И.М., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Тощевиков Н.А., Тощевикова Р.А., Деветьярова Е.Н., Аверин А.Н. обратились в суд с иском к Никитину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Никитина Ю.С. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб., а также судебные расходы в пользу Тощевиковой Р.А. - в размере 22500 руб., в пользу Аверина А.Н. - в размере 7500 руб.

В обоснование указали, что 11.03.2015 в 22 часа 10 минут Никитин Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110 и двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по участку 4 км указанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получил телесные повреждения, вследствие чего 11.03.2015 скончался.

23.06.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 23.10.2015 уголовное дело в отношении Никитина Ю.С. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии. Действиями Никитина Ю.С. Тощевикову Н.А. и Тощевиковой Р.А. (родителям погибшего пешехода ФИО1.) причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с потерей сына, проживавшего в непосредственной близости от родителей и единственного реального помощника по хозяйству.

Деветьяровой Е.Н., Аверину А.Н. в результате преступных действий Никитина Ю.С. были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного брата. Кроме того, Деветьярова Е.Н. и Аверин А.Н. были вынуждены обжаловать незаконные действия следователя по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Ю.С., выезжать в <адрес> для участия в следственном эксперименте, для подачи жалоб, являться по вызовам следователя в <адрес>, что было связано с созданием неудобств и постоянным отпрашиванием по месту работы. В результате указанных событий у Аверина А.Н. обострилась гипертоническая болезнь, вследствие чего последний был вынужден обратиться к врачу, ему было назначено амбулаторное лечение. Ответчик после совершения преступления не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец Аверин А.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Тощевиков Н.А., Тощевикова Р.А., Девятьярова Е.Н., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Никитин Ю.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сафаров Э.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Ю.С. – Сафаров Э.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера определенных к взысканию сумм морального вреда. Считает, что судом неверно дана оценка материальному положению ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в большей степени.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверин А.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № по подозрению Никитина Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО2 23.06.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 11.03.2015 в 22 часа 10 минут Никитин Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г. р. з. №, и двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по участку 4 км указанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался (л. д.8).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 23.10.2015 уголовное преследование в отношении подозреваемого Никитина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как следует из данного постановления, Никитин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, г. р. з. № двигался по проезжей части автодороги «<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Никитин Ю.С. развил скорость, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, обнаружив на проезжей части пешехода ФИО1 двигавшегося вдоль правого края проезжей части указанной автодороги в попутном направлении относительно автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Никитина Ю.С., последний, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, грубо нарушая требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, меры к торможению принял несвоевременно и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, от которых наступила его смерть (л. д. 9-12).

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Факт ДТП и наезд на пешехода ФИО1 ответчиком и его представителем не оспариваются, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Факт смерти пешехода ФИО1. 11.03.2015 в результате ДТП также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> 24.08.2016 (л. д.32).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2015, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Никитин Ю.С. в момент ДТП управлял транспортным средством ВА321140 рег. знак №, принадлежащим ФИО4

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем, законным владельцем которого являлся ответчик Никитин Ю.С. Истцы Тощевикова Р.Н. и Тощевиков Н.А. приходятся погибшему ФИО1. родителями, Девятьярова Е.Н. и Аверин А.Н. – родными сестрой и братом. Смертью ФИО1 бесспорно причинены значительные моральные и нравственные страдания его родным: родителям, брату, сестре. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий каждого из истцов исходя из наличия родственных отношений, также судом учитывалась грубая неосторожность со стороны потерпевшего, нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Суд посчитал, что оснований для учета материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда по представленным ответчиком доказательствам не имеется. Принимая во внимание выше указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскал компенсацию морального вреда с Никитина Ю.С. в пользу: Тощевиковой Р.А. - 250000 руб., Тощевикова Н.А. - 250000 руб., Аверина А.Н. - 180000 руб., Девятьяровой Е.Н. - 150000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, решение в этой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С остальными выводами суда судебная коллегия в пределах доводов жалобы соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.

Вывод о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. Тощевиковой Р.А. и Тощевикову Н.А., 180000 руб. Аверину А.Н., 150000 руб. Девятьяровой Е.Н. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшим Тощевиковым А.Н. и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Суд не в достаточной мере учел, что Девятьярова Е.Н. обосновала размер компенсации морального вреда лишь тем, что погибший являлся её братом. Доказательств характера отношений, сложившихся между ней и погибшим ею не представлено.

Суд не учел, что Аверин А.Н. с погибшим жили в разных населенных пунктах, Аверин А.Н. проживает с семьей в <адрес>, а ФИО1 – в <адрес> <адрес>. Виделись они редко. Из показаний Аверина А.Н. следует, что они всё-таки встречались при приезде к родителям, общались, созванивались (л.д.96).

Суд не учел, что погибший не жил с родителями одной семьей, у него была своя семья – жена и дети, что следует из показаний Тощевиковой Р.А. – матери погибшего (л.д.96).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на показаниях истцов Тощевикова Н.А., Тощевиковой Р.А., о том, что между родителями и погибшим были близкие, хорошие отношения, он был фактически единственным помощником родителям, поскольку жил с ними в одном населенном пункте.

Судебная коллегия считает, что суд не в достаточной мере учел грубую неосторожность погибшего ФИО1. (ч.2 ст.1083 ГК РФ), который в момент ДТП находился на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-021140, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2015 (л.д.114-117 оборот), заключения эксперта по материалам уголовного дела № от 15.09.2015 (л.д.120-122), при наличии обочины шириной 2,6 м.; факт нахождения погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № (л.д.13-18); нарушение ФИО1 п.4.1 ПДД, и то обстоятельство, что он шел в попутном с автомобилем направлении, что подтверждается заключением № (комиссионной экспертизой по материалам дела) (л.д.22-28) и не по краю проезжей части в темное время суток.

Суд не учел, что ответственность на ответчика возлагается независимо от его вины как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Так, судебная коллегия учитывает, что общая сумма дохода за период с июля по декабрь 2016 года согласно справке 2-НДФЛ от 29.12.2016 (л.д.87) составляет 105320,03 руб., в среднем в месяц (105320,03:6) 17553 руб.; наличие расходов на обучение в УдГУ на платной основе, стоимость обучения за 2016-2017 учебный год составляет 40000 руб., за 2017-2018 – 42440 руб., за 2018-2019 учебный год составит 22450 руб., что подтверждается договором об образовании на получение квалификации (степени) магистра № от 25.08.2016 (л.д.90). Наличие расходов по найму жилого помещения не учитывается, поскольку срок договора найма от 11.07.2016 до 11.05.2017, т.е. истек (л.д. 92).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, исходя из претерпеваемых истцами нравственных страданий, грубой неосторожности со стороны погибшего, неосторожной формы вины ответчика, его имущественного положения, и взыскать с ответчика Никитина Ю.С. компенсацию морального вреда: в пользу Тощевиковой Р.А. и Тощевикова Н.А. по 150000 руб., в пользу Аверина А.Н. - 50000 руб., в пользу Деветьяровой Е.Н. - 30000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда с Никитина Юрия Сергеевича в пользу Тощевиковой Раисы Алексеевны до 150000 руб., в пользу Тощевикова Николая Андреевича до 150000 руб., в пользу Аверина Андрея Николаевича до 50000 руб., в пользу Деветьяровой Елены Николаевны до 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

Судьи     С.П. Костенкова

    Э.В. Нургалиев