Решение по делу № 33-15258/2019 от 28.11.2019

Судья Выборнов Д.А. № 33-15258/2019 (2-669/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Калягине В.И.,

с участием истца Салахутдинова Д.Т., представителя истца по доверенности Ляндиной О.В., представителя ответчика по доверенности Корягина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Злата», апелляционной жалобе Салахутдинова Д.Т.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года по иску Салахутдинова Дмитрия Тахировича к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между Салахутдиновым Д.Т. и ООО «Герон-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № [номер], по условиям которого продавец - ООО «Герон-Кар» передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], ПТС [адрес] от [дата].

В период эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен производственный дефект, течь машинного масла из ДВС, для эксплуатации автомобиля требовался его регулярный долив с периодичностью в несколько раз превышающей рекомендованные изготовителем нормативы.

[дата] по факту регулярного долива масла ДВС Салахутдинов Д.Т. обратился к официальному дилеру Sкoda - ООО «Автоцентр Злата», у которого обслуживался автомобиль с претензией, в которой содержалось требование по устранению причины утечки моторного масла из ДВС, при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, требование потребителя в соответствии со ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено сервисом незамедлительно.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не согласовывался. Ответа на него не последовало.

В связи с тем, что дефект - утечка моторного масла из ДВС продолжал проявляться, то потребитель был вынужден провести ремонт у третьего лица - [дата], в результате которого был заменен комплект поршневых колец и уплотнение корпуса распредвала.

Претензия потребителя не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, каких-либо пояснений этому обстоятельству со стороны ООО «Автоцентр Злата» (сервисный центр) не представлено. С момента обращения с претензией о проведении гарантийного ремонта по момент фактического устранения недостатков у третьего лица прошло 679 календарных дней.

В связи с изложенным в адрес сервисного центра была направлена претензия [дата] с требованием в добровольном порядке компенсировать Салахутдинову Д.Т. прямые затраты, связанные с техническим дефектом автомобиля в размере 50796,53 руб., моральный вред в размере 10000 руб., до настоящего времени ответ на претензию от сервисного центра в адрес Салахутдинова Д.Т. не поступал.

В своем первоначальном исковом заявлении Салахутдинов Д.Т. просил взыскать с Ответчика прямые затраты, связанные с Техническим дефектом автомобиля в размере 50 796,53 руб.; неустойку в размере 5 432 679 руб., связанную с просрочкой удовлетворения требования потребителя на момент направления претензии; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела, истец снизил размер заявленных требований в части взыскания неустойки, в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 800100 руб. за период с [дата] по [дата] (сумма была уменьшена в соответствии с применением критерия разумности и ограничивается стоимостью автомобиля), в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании Салахутдинов Д.Т. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Байлова Т.В. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Злата», действующий по доверенности Корягин В.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения в соответствии с доводами представленного письменного отзыва на исковое заявление, в т.ч. пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил учесть поведение истца, которое расценивает как злоупотребление правом, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», действующий по доверенности Мусорин А.А., также просил в иске отказать, пояснил, в т.ч., что все указанные расходы были понесены истцом добровольно и не связаны с заявленным дефектом.

Представители третьих лиц ООО «Герон-Кар», ООО «Луидор Сервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Салахутдинова Дмитрия Тахировича к ООО «Автоцентр Злата» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Салахутдинова Дмитрия Тахировича стоимость устранения дефектов в размере 35 250 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., всего 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Салахутдинова Дмитрия Тахировича к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» госпошлину в бюджет в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 50 (пятьдесят) коп».

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что претензия по качеству была подана истцом в пределах гарантийного срока. Ответчик не признает получение данной претензии, поскольку она не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Также ответчик не согласен со взысканием стоимости устранения недостатков в автомобиле истца. Кроме того, по мнению ответчика требование о взыскании стоимости устранения недостатка предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между Салахутдиновым Д.Т. и ООО «Герон-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № [номер], по условиям которого продавец - ООО «Герон-Кар» передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], ПТС [адрес] от [дата].

Истец ссылается, что в период эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен производственный дефект, течь машинного масла из ДВС, для эксплуатации автомобиля требовался его регулярный долив, с периодичностью в несколько раз превышающей рекомендованные изготовителем нормативы.

[дата] по факту регулярного долива масла ДВС Салахутдинов Д.Т. обратился к официальному дилеру Шкода - ООО «Автоцентр Злата», у которого обслуживался автомобиль с претензией, в которой содержалось требование по устранению причины утечки моторного масла из ДВС, при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, требование потребителя в соответствии со ст. 20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено сервисом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не согласовывался. Ответа на него не последовало.

В связи с тем, что дефект - утечка моторного масла из ДВС продолжал проявляться, истец был вынужден провести ремонт у третьего лица – ООО «Луидор Сервис» [дата], в результате которого был заменен комплект поршневых колец и уплотнение корпуса распредвала.

Истец ссылался, что его претензия не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, каких-либо пояснений этому обстоятельству со стороны ООО «Автоцентр Злата» (сервисный центр) не представлено.

В связи с изложенным в адрес сервисного центра была направлена претензия [дата] с требованием в добровольном порядке компенсировать Салахутдинову Д.Т. прямые затраты, связанные с техническим дефектом автомобиля в размере 50796,53 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., и как следует из искового заявления ответ на претензию от сервисного центра в адрес Салахутдинова Д.Т. не поступал.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям дилерского соглашения между ООО «Автоцентр Злата» и ООО «Фольксваген Групп Рус», ответчик получает право осуществлять сбыт продукции марки Шкода и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание (ст.1). Поставщик возмещает ответчику расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств в рамках Условий ответственности за качество, установленных Приложением 6 к настоящему Соглашению и в соответствии с Директивами Поставщика.

Гарантийные обязательства производителя и продавца распространяются исключительно на конечных покупателей договорной продукции и предоставляются дилерским предприятием Шкода, уполномоченным принимать решение относительно возможности и необходимости выполнения гарантийного ремонта, а также способа устранения производственного недостатка на основе требований, установленных законодательством Российской Федерации, дилерским соглашением, а также настоящей гарантийной политикой марки Шкода.

Покупатель может направить требования по устранению недостатков продавцу, любому дилеру, импортеру или производителю (стр.13 Гарантийной политики).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Академия».

Согласно заключения судебного эксперта (т.2 л.д.138-186), следует, что недостаток «повышенный расход масла» имел место в автомобиле <данные изъяты>, VIN [номер], на момент подачи претензии [дата] и до момента ремонта [дата] Возникновение недостатка, выраженного в виде «повышенного расхода масла» само по себе является некорректной работой двигателя с технической точки зрения, и выступает признаком наличия дефекта в двигателе. Причиной недостатка явилось разрушение маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра.

Стоимость замены только маслосъемных колпачков составляет 19340 руб.

Стоимость замены только поршневых колец составляет 28 500 руб.

Стоимость устранения всех выявленных дефектов одновременно составляет 35 250 руб.

Недостатка в виде «ненормативного расхода моторного масла» в автомобиле <данные изъяты> VIN [номер], на данный момент времени нет.

Установить наличие или отсутствие недостатка (дефектовочного признака) «ненормативный расход моторного масла» в период с [дата] по [дата] не представляется возможным.

Установить наличие или отсутствие недостатка (дефектовочного признака) «ненормативный расход моторного масла» в период с [дата] по [дата] не представляется возможным.

Из предоставленных эксперту документов следует, что на момент подачи претензии [дата] имело место повышенный расход масла. На основании предоставленных документов установлено, что причиной увеличения расхода моторного масла явилось разрушение маслосъемного кольца четвертого цилиндра. Дефект носит производственный характер с технической точки зрения.

Указанное заключение эксперта, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Эксперт – Академия», не имелось, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Тихомиров С.А. на вопросы сторон пояснил, что выводы были сделана на основании представленных документов, осмотре представленного автомобиля. Эксплуатационный характер дефекта не установлен, он является конструктивным. О наличии недостатка также свидетельствуют претензии истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент подачи истцом претензии [дата] и до момента ремонта [дата] в автомобиле <данные изъяты>, VIN [номер], имел место недостаток «повышенный расход масла», заявленный истцом, ответчик отказался проводить сервисный гарантийный ремонт, указанный недостаток имел производственный характер, в связи с чем истец понес убытки по возмещению затрат на устранение технического дефекта автомобиля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше номами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 35250 руб., согласно заключения судебной экспертизы о стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Злата» согласно условиям дилерского соглашения с ООО «Фольксваген Групп Рус», осуществляет сбыт продукции марки Шкода и обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки связанной с просрочкой удовлетворения требования потребителя на момент направления претензии, за период с 25.07.2016 г. по [дата], размер которой он уменьшил с применением критерия разумности и с учетом стоимости самого автомобиля до 800 100 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского Кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Салахутдинова Д.Т. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истцу подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 125 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 35 250 + 5 000 + 3 000).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Салахутдинова Д.Т. к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 707 руб. 50 коп.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа до указанного размера, принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, доводы истца не содержат бесспорных оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоцентр Злата» повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: