Решение по делу № 77-72/2024 от 02.07.2024

Судья: Косенко А.В. Дело № 77-96(72)/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного судаПархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гальцева Е.В. на постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15 августа 2023 года, решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Гальцева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15 августа 2023 года Гальцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Гальцев Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд,Гальцев Е.В. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, принять соответствующее полномочиям решение. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.Картой-схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом и видеоматериалом не подтверждается где он находился, на видео не попадает прибор, фиксирующий координаты, фотографий нет. Разрешениями на добычу птиц и путевками, которые были предоставлены инспектору, подтверждается его намерение охотиться именно в данных угодьях. Ссылается на необоснованность судебного решения при признании несостоятельными его доводов о неверном определении координат места совершения административного правонарушения, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля К.А.В. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Гальцев Е.В., его защитник адвокат Белинская А.В., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Белинская А.В. дополнительно указала на отсутствие у Гальцева Е.В. умысла на совершение административного правонарушения. С учетом раскаяния Гальцева Е.В. в содеянном, отсутствия ущерба, просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав Гальцева Е.В. и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты), пунктом 5.2.4 которых предусмотрено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ - также путевку.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 11 мая 2023 года в 5 часов 00 минут Гальцев Е.В. находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Краснодарское» Павлоградского района Омской области в 3,5 км северо-восточнее с Раздольное Павлоградского района(географические координаты: N 54°07.150, Е 074°00.865) с охотничьим огнестрельным оружием «МР-155», калибра 12, №1315545556 (РОХа № 20550804), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на вышеуказанную территорию и путевки.

Факт совершения Гальцевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2023 года (л.д.48-49); картой- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53); разрешениями на добычу птиц (л.д.29-32); видеозаписью (л.д. 110), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации административного правонарушения, подтверждения виновности Гальцева Е.В.

Действия Гальцева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Гальцева Е.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, факт нахождения Гальцева Е.В.11 мая 2023 года в 5 часов 00 минут именно на территории закрепленного охотничьего угодья «Краснодарское» Павлоградского района Омской области в 3,5 км северо-восточнее с Раздольное Павлоградского района подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения, которое описано с помощью географических координат и привязки к населенному пункту; справкой заместителя директора БУ «Управление по охране животного мира», согласно которой фиксация места административного правонарушения в отношении Гальцева Е.В. 11 мая 2023 года осуществлялась при помощи GPS-ГЛОНАСС навигатора Carmin Trex 20. Вместе с тем, в персональном видеорегистраторе инспектора отдела охотничьего хозяйства Е.В.В. установлен датчик геопозиционирования (датчик определения местоположения), информация о фактическом местоположении отображается в виде координат в правом нижнем углу экрана(л.д.45); картой-схемой, на которой зафиксировано местоположение Гальцева Е.В. на территории охотничьего угодья «Краснодарское» в географической системе координат: 54°07.150северной широты, 74°00.865восточной долготы(л.д.53).

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается доведение до Гальцева Е.В. инспектором охотничьего хозяйства информации о его нахождении на территории охотничьего угодья «Краснодарское» с наглядной демонстрацией факта нахождения на указанной территории.

При этом, отсутствие на видеозаписи озвучивания инспектором охотничьего хозяйства географических координат места совершения административного правонарушения, установленных с помощью навигатора, не свидетельствует о том, что прибор измерения не применялся.

Помимо определенных с помощью GPS-навигатора географических координат, в протоколе также указано место совершения административного правонарушения - 3,5 км северо-восточнее с.Раздольное Павлоградского района Омской области, которое входит в территорию охотничьего угодья «Краснодарское», расположенного на территории Омской области и, как следствие, на территорию которого распространяются требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов, установленные Федеральным законом № 209-ФЗ и Правилами охоты.

Указание в жалобе о наличии у Гальцева Е.В. путевок и разрешений на добычу птиц на других охотничьих угодьях не свидетельствует о ненахождении Гальцева Е.В. 11 мая 2023 года в 5 часов 00 минут на территории закрепленного охотничьего угодья «Краснодарское».

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств ( показаний свидетелей К.А.В., С.И.В.), основанием к отмене оспариваемого судебного решения не является.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний инспектора отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Е.Е.В., предупрежденного судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, совершенное Гальцевым Е.В. правонарушение выявлено инспектором непосредственно в момент нахождения Гальцева Е.В. на территории закрепленного охотничьего угодья «Краснодарское». Оснований ставить под сомнения данные показания, не имеется.

Указание защитника Белинской А.В. на малозначительность совершенного Гальцевым Е.В. административного правонарушения, со ссылкой на то, что ущерб не причинен, Гальцев Е.В в раскаивается в содеянном, основанием для отмены вынесенных актов и его освобождения от административной ответственности не является.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому установленные действия Гальцева Е.В. не могут быть признаны малозначительными.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Гальцеву Е.В. с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гальцева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15 августа 2023 года, решение судьи Палоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Гальцева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л.Пархоменко