Решение по делу № 22-2703/2019 от 05.11.2019

Судья Борзаков Ю.И. дело № 22-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного А.А.,

защитника – адвоката Целовальникова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Б.Б. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 1 октября 2019 г., которым:

А.А., "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1. 04.05.2006 Аннинским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2. 26.06.2006 Анниским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 20 суткам лишения свободы, освобожденный 15.04.2014 по отбытии срока назначенного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

А.А., являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе г. Воронежа от 27.02.2019 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей, 23.07.2019 около 23 часов 10 минут управлял мотоциклом марки "МОТОЦИКЛ" без государственного регистрационного знака по автомобильным дорогам, расположенным в с. Садовое Аннинского района Воронежской области, где после его остановки сотрудниками ДПС в районе "АДРЕС", прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в связи с чем предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключения из его вводной части указания на судимость А.А. приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 04.05.2006 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что на момент совершения преступления указанная судимость являлась погашенной в установленном законом порядке. Кроме того, государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания осужденному, исключить указание о назначении А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения о назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, образующей рецидив преступления.

Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, полностью поддержав доводы апелляционного представления, дополнительно просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения при назначении наказания и фактическом неприменении указанных положений судом при определении размера назначенного А.А. наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Проверив обоснованность обвинения А.А. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении квалификации действий осужденного, суд излишне указал о «нарушении А.А. правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию», поскольку совершение данных действий не предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Однако, соглашаясь с мнением прокурора, принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении А.А. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, применение данных положений уголовного закона исключалось и наказание в виде лишения свободы осужденному фактически назначено судом первой инстанции без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания А.А. суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а равно состояние его здоровья.

Указанные выше обстоятельства обоснованно позволили суду применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены принятого судом решения о назначении А.А. наказания условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора судимости А.А. по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 04.05.2006 не противоречит закону, поскольку оно объясняет последующее его осуждение 26.06.2006 к окончательному наказанию по совокупности преступлений и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникающие в связи с его осуждениями.

При этом судимость А.А. по приговору Аннинского районного суда Воронежской области 26.06.2006 действительно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который правильно учтен судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Указание же в обжалуемом приговоре судимости А.А. по приговору Аннинского районного суда Воронежской области 04.05.2006 не влияет ни на определение рецидива преступлений, ни на размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 1 октября 2019 г. в отношении осужденного А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного А.А. по ст. 264.1 УК РФ уточнить, что А.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении А.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: