Решение от 17.11.2022 по делу № 33-12882/2022 от 21.10.2022

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-12882/2022

УИД 34RS0005-01-2022-003188-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2022 по иску Марининой Н. П. к Багирову Р. Ф. о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Багирова Р. Ф. к Марининой Н. П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Багирова Р. Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Марининой Н. П. к Багирову Р. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Р. Ф. в пользу Марининой Н. П. уплаченную по договору сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

В остальной части исковых требований Марининой Н. П. к Багирову Р. Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска Багирова Р. Ф. к Марининой Н. П. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Багирова Р. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Марининой Н.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маринина Н.П. обратилась в суд с иском к Багирову Р.Ф. о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. в устной форме был заключен договор, по условиям которого Багиров Р.Ф. обязался в срок до 5 октября 2019 г. изготовить шкаф с установкой его в квартиру <адрес>.

3 сентября 2019 г. Маринина Н.П. перечислила на банковскую карту по указанным Багировым Р.Ф. реквизитам аванс за изготовление шкафа в сумме 50000 рублей.

В то же время, в установленный договором срок Багиров Р.Ф. обязательства по изготовлению и установке шкафа не выполнил, в связи с чем Маринина Н.П. была вынуждена заказать аналогичный шкаф у иного лица, стоимость шкафа составила 70000 рублей.

По приведенным основаниям Маринина Н.П., ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с Багирова Р.Ф. уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей, неустойки за период с 6 октября 2019 г. по 20 июня 2022г. в размере 50000 рублей, убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

К производству суда принят встречный иск Багирова Р.Ф. к Марининой Н.П., в обоснование которого указано, что для изготовления заказанного Марининой Н.П. шкафа общей стоимостью 60000 рублей Багиров Р.Ф. обратился к ИП Колесникову Д.И., оплатив последнему сумму в размере 53000 рублей.

Исходя из согласованной с Марининой Н.П. стоимости шкафа, Багиров Р.Ф. планировал получить прибыль в сумме 7000 рублей.

В середине декабря 2019 г. ИП Колесников Д.И. изготовил заказанный Багировым Р.Ф. шкаф, но Маринина Н.П. отказалась его принимать, в связи с чем Багировым Р.Ф. были понесены убытки в сумме 3000 рублей, а также упущенная выгода в сумме 7000 рублей, а всего 10000 рублей, на которые Багировым Р.Ф. по правилам ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов в сумме 1866 рублей 28 копеек. Указанные денежные средства Багиров Р.Ф. просил взыскать с Марининой Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Багиров Р.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Марининой Н.П. отказать, встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. в устной форме был заключен договор, по условиям которого Багиров Р.Ф., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющий систематическую деятельность по доставке и монтажу мебели по индивидуальным заказам, обязался в срок до 5 октября 2019 г. изготовить шкаф с установкой его в квартиру Марининой Н.П. по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила 60000 рублей.

3 сентября 2019 г. Маринина Н.П. перечислила на банковскую карту по указанным Багировым Р.Ф. реквизитам аванс за изготовление шкафа в сумме 50000 рублей.

Банковская карта, на которую Маринина Н.П. перечислила сумму аванса, оформлена на имя Николаева П.А., но находилась в распоряжении Багирова Р.Ф.

Факт получения Багировым Р.Ф. суммы аванса в размере 50000 рублей при рассмотрении дела им не оспаривался.

В установленный договором срок Багиров Р.Ф. обязательства по изготовлению и установке шкафа не выполнил, полученные от Марининой Н.П. денежные средства не вернул.

Изначально Маринина Н.П. обращалась в Клетский районный суд Волгоградской области с иском к Николаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения. В данном деле к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Багиров Р.Ф.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 г. по делу № 2-155/2021 в иске Марининой Н.П. было отказано со ссылкой на то, что Николаев П.А. перечисленные Марининой Н.П. денежные средства в сумме 50000 рублей не получал, фактически данную сумму получил Багиров Р.Ф., пользовавшийся банковской картой Николаева П.А. по договоренности с последним, а правоотношения по возврату спорной суммы возникли между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф.

В последующем Маринина Н.П. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании неосновательного обогащения с Багирова Р.Ф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. по делу № 2-413/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 г., в иске Марининой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, со ссылкой на то, что между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. возникли правоотношения, вытекающие из договора по изготовлению мебели.

Указанными выше судебными актами установлено, что условиями заключенного между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. договора об изготовлении шкафа предусматривалось, что обязательства Багирова Р.Ф. должны быть исполнены не позднее 5 октября 2019 г.

Возражая по заявленным Марининой Н.П. требованиям, Багиров Р.Ф., не отрицая наличие между ним и Марининой Н.П. договорных обязательств и факт получения суммы в размере 50000 рублей, утверждал, что срок выполнения им работ по договору между сторонами не был согласован, для выполнения работ он привлек ИП Колесникова Д.И., оплатив последнему сумму в размере 53000 рублей. В середине декабря 2019 г. ИП Колесников Д.И. изготовил требуемый шкаф, от получения которого Маринина Н.П., по утверждению Багирова Р.Ф., уклонилась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 708, 779, 783 ГК РФ, установив, что Багиров Р.Ф., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет систематическую деятельность по доставке и установке мебели по индивидуальным заказам, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, сроком исполнения не позднее 5 октября 2019 г., в отсутствии доказательств надлежащего выполнения Багировым Р.Ф. в установленный договором срок своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что Маринина Н.П. вправе требовать возврата уплаченной ею по договору суммы в размере 50000 рублей, а также взыскание с Багирова Р.Ф. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций в виде неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 51000 рублей, взыскав также с ответчика по первоначальному иску компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Багирова Р.Ф., суд пришел к выводу о том, что отказ Марининой Н.П. от исполнения договора был обусловлен нарушением со стороны исполнителя сроков окончания выполнения работы, в связи с чем оснований для взыскания с Марининой Н.П. в пользу Багирова Р.Ф. заявленных им сумм убытков и начисленных на данные суммы процентов не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Багиров Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на недоказанность выводов суда о согласовании между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. срока выполнения работ, а также на то, что Маринина Н.П. в отсутствии согласованного срока была не вправе отказываться от получения фактически изготовленного шкафа и должна компенсировать Багирову Р.Ф. фактически произведенные им расходы и возместить убытки.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что Багиров Р.Ф. в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе оказания услуг по доставке и монтажу мебели, изготавливаемой по индивидуальным заказам.

Данное обстоятельство, как обоснованно указано судом, подтверждалось Багировым Р.Ф. при рассмотрении Клетским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-155/2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2021 г.

Указанный протокол судебного заседания, в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обоснованно признан судом в качестве допустимого письменного доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, установив сумму заключенного между сторонами договора как 60000 рублей, вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания выполнения работ по заключенному между Марининой Н.П. и Багировым Р.Ф. договору не был согласован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. по делу № 2-413/2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Так, указанными выше судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что по условиям заключенного с Марининой Н.П. договора, Багиров Р.Ф. обязался выполнить работы по изготовлению шкафа в срок, не позднее 5 октября 2019 г.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, Маринина Н.П., исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, поскольку со стороны Багирова Р.Ф. было допущено нарушение сроков выполнения работы.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного Кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данном случае отказ Марининой Н.П. от договора был вызван допущенным со стороны исполнителя нарушением сроков выполнения работы, в связи с чем положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающие уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, к возникшим правоотношениям не применимы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи