Решение по делу № 33-9927/2022 от 09.09.2022

Судья Никулина Л.Н.

№ 33 - 9927/2022 (№ 2-253/2022)

УИД 59RS0013-01-2022-000331-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 года дело по апелляционной жалобе Юдиной Ирины Анатольевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04.07.2022 года

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Юдиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «СКБ-банк» и Юдиной И.А. (далее должник, заемщик) заключен кредитный договор № ** от 23 июля 2019 года, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил должнику кредит в размере 720000 рублей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 5 июля 2024 года. Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15числакаждого месяца, начиная с августа 2019 года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка 19,5 % годовых. 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67. Банком расторгнут кредитный договор с должником 13 апреля 2022 года. Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет 508568,60 руб., в том числе: основной долг в размере 493977,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12569,98 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1721,24 руб. Просят взыскать с Юдиной И.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 508568,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8285,69 руб.

В апелляционной жалобе Юдина И.А. просит об отмене постановленного судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения. Также указывает на то, что у ответчика есть право на освобождение от уплаты неустойки за период с 01.04.2022, а расчет за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 самостоятельно произвести не может.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Юдиной И.А. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита Юдиной И.А. заключен кредитный договор № **. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 720000,00 рублей. Срок возврата кредита – 15 июля 2024 года. Процентная ставка 19,5% годовых. Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору. За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам. Кредитный договор подписан сторонами (л.д. 27-33).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 720000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 года (л.д. 18).

31.10.2019 года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № ** (л.д. 19-26). К истцу перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора № **, заключенного с Юдиной И.А., о чем уведомлен ответчик (л.д. 17).

Из расчета, предоставленного Банком, следует, что общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет 508568,60 руб., в том числе основной долг в размере 493977,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12869,98 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1721,24 руб. (л.д. 8-15).

10.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк», в связи с нарушением графика платежей со стороны Юдиной И.А. АО «Газэнергобанк» отказывается от исполнения кредитного договора, кредитный договор № ** от 23 июля 2019 года считается расторгнутым, также содержится требование о погашении задолженности в полном объеме, которая по состоянию на 9 марта 2022 года составляет 505350,02 руб., в том числе основной долг – 493977,38 руб., проценты за пользование кредитом - 5354,52 руб., пени за нарушение графика платежей и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов – 6018,12 руб.

Заемщик уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате кредитных обязательств не исполняет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, и заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8285,69 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 04.07.2022 года, ответчик Юдина И.А. извещалась почтовым отправлением, направленным по адресу, указанному в заявлении на заключение договора потребительского кредита, конверт был возвращен отправителю с отметкой Почты России: «истечение срока хранения».

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 19,5% годовых.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком неверно квалифицирована правовая природа взысканных судом процентов, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа, а представляют собой плату за пользование заемными средствами.

В данном случае повышенный процент истцом не предъявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022