Решение по делу № 22-3022/2021 от 17.09.2021

Судья Диденко И.А.                       Дело № 22-3022/2021

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А. и Ворсина Д.В.,

осужденной Широкой М.Е. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Тагирова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Широкой М.Е. и ее адвоката Васильевой И.Э. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 года, которым

Широкая М.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Широкой М.Е. под стражей в период с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один деть содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Широкой М.Е. в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 12058554 рубля.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденной Широкой М.Е. и ее адвоката Тагирова О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

Обжалуемым приговором суда Широкая М.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.Э. в интересах осужденной Широкой М.Е. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что вина Широкой М.Е. не доказана, суд формально подошел к рассмотрению дела, не устранив имеющиеся противоречия, субъективно оценил показания свидетелей.

Усматривает нарушение права Широкой М.Е. на защиту и предвзятое отношение к ней органов расследования.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Корыстный мотив или цель у Широкой М.Е. не установлены, элемент обмана отсутствует, что исключает квалификацию ее действий как мошенничество.

Широкая М.Е. действовала под влиянием уговоров и была введена в заблуждение П.О.В.

Широкая М.Е. не обладала специальными познаниями в области сельского хозяйства, экономики, юриспруденции. Организацией кооператива и займом денежных средств занималась П.О.В. Она же расходовала средства гранта, а Широкая М.Е. только числилась директором Кооператива, не получая даже заработной платы.

В декабре 2016 года Широкая М.Е. находилась на госпитализации в связи со сложной беременностью, в это же время был произведен платеж на счет ООО «Поморский берег», при этом кто переводил деньги Широкая М.Е. не знает, она лишь сообщила код из смс для перевода денежных средств бухгалтеру П.И.В.

Иные платежи осуществлялись аналогичным образом.

Автомобиль «Газель» был приобретен П.О.В. у своего соседа К.М.Л., Широкая М.Е. указанного человека не знала и никогда не видела, документы не готовила и не подписывала, ее подпись подделана, о чем написано заявление в правоохранительные органы.

В январе 2017 года Широкая М.Е. потребовала у П.О.В. всю документацию, однако та отказалась и прекратила общение.

В марте 2017 года был заключен договор аренды овощехранилища с А.С.Г., начались ремонтные работы, которые контролировала Широкая М.Е., также она стала заключать договора на поставку продуктов, чтобы деятельность Кооператива приносила прибыль, однако затем работу пришлось приостановить по состоянию здоровья подзащитной.

В мае 2018 года, находясь под давлением, Широкая М.Е. подписала в прокуратуре документы относительно нецелевого расходования гранта, не читая.

Адвокат настаивает на отсутствии у Широкой умысла и цели хищения денежных средств гранта, а также полагает, что Министерство не имело право предоставлять грант Кооперативу, так как были не соблюдены все условия.

Помимо этого автор жалобы считает неправомерным взыскание с Широкой М.Е. суммы гранта в полном объеме, так как данная сумма уже взыскана с ПО СПК «Фермерский продукт».

Просит приговор отменить, Широкую М.Е. оправдать, требования Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Широкая М.Е. также не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, приводя аналогичные адвокату доводы.

Полагает, что допустила со своей стороны недосмотр за движением денежных средств гранта, переданных Кооперативу в силу недостаточного образования.

Считает необоснованным взыскание с нее приговором всей суммы денежных средств гранта, поскольку данная сумма уже взыскана с ПО СПК «Фермерский продукт», указанным юридическим лицом уже возвращены 30000 рублей, на расчетном счете еще имеются денежные средства.

Усматривает наличие гражданско-правовых отношений.

Ссылается на наличие малолетних детей.

Приговор считает несправедливым и суровым.

Просит смягчить наказание, назначив его условно, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, в связи с наличием малолетних детей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Широкая М.Е., будучи учредителем и председателем Перерабатывающего огороднического сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермерский продукт» (далее Кооператив, ПО СПК «Фермерский прордукт»), умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея цель путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, выделенные в качестве гранта Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее Министерство), предоставила в Министерство для прохождения конкурсных процедур пакет документов, содержащий ложные сведения о наличии у Кооператива собственных денежных средств, необходимых для реализации гранта, списочном составе участников и фиктивные протоколы общих собраний членов Кооператива, согласно которым якобы были приняты совместные решения по управлению и планированию хозяйственной деятельности ПО СПК «Фермерский продукт», выписку по счету Кооператива о наличии неделимого остатка фонда Кооператива, а также заключила договор займа с ООО «Форесттренд» на сумму 8100000 рублей, предоставив в Министерство также выписку о наличии на счете неделимого остатка на указанную сумму, которая после получения данной выписки в банке была возвращена ООО «Форесттрейд». Предоставление документов, содержащих ложные сведения, позволило Широкой М.Е. по результатам конкурса получить грант для развития материально-технической базы Кооператива на сумму 12058554 рубля. Получив средства гранта на счет Кооператива, осужденная, не имея намерений добросовестно исполнять обязательства по соглашению о предоставлении денежных средств, вышеназванную сумму гранта похитила путем осуществления платежей и перечислений, не предусмотренных соглашением.

Широкая М.Е. вину свою в инкриминируемом ей деянии не признала, придерживалась версии о том, что Кооператив открыла по просьбе П.О.В., которая готовила все документы, в том числе на получение гранта, а она-Широкая М.Е. лишь расписывалась в них. Денежные средства гранта также были растрачены П.О.В.

Доводы Широкой М.Е. о невиновности в хищении путем мошенничества средств гранта, выделенных Кооперативу, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с указанием надлежащих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом в обоснование выводов о виновности осужденной приведена достаточная совокупность доказательств, исследованных с участием сторон и оцененных судом по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Так 12 октября 2016 года по итогам заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы по результатам конкурного отбора было решено предоставить ПО СПК «Фермерский продукт» грант в размере 12058554 рубля.

Как следует из соглашения от 25 ноября 2016 года № 01-35/427 грант, предоставленный Кооперативу, должен быть использован исключительно в соответствии с планом расходов на условиях дополнительного 40-процентного софинансирования Кооперативом на реализацию целей гранта: модернизацию производственных объектов, приобретение и монтаж оборудования и техники, приобретение специализированного транспорта. Установлены сроки расходования средств гранта.

Согласно выписке по счету ПО СПК «Фермерский продукт» 29 ноября 2016 года средства гранта были зачислены на счет Кооператива в ПАО «Сбербанк» № 0703810104000000212 двумя суммами: 602927,70 и 11455626,30 рублей. При этом остаток по счету ПО СПК «Фермерский продукт» на момент поступления суммы гранта составлял 100409 рублей.

Из акта контрольного мероприятия от 13 апреля 2018 года № 19 видно, что в ходе проверки расходования средств гранта выявлено отсутствие деятельности ПО СПК «Фермерский продукт». Модернизация производственных помещений не произведена, фасовочное, упаковочное оборудование, погрузчик не приобретены, средства гранта использованы не в соответствии с планом расходов.

Эксперт Ш.Ю.А. пояснила, что по итогам финансово-экономической экспертизы ею было установлено нецелевое расходование Кооперативом гранта на сумму 11258554 рубля.

Денежные средства неправомерно и вопреки плану расхода гранта были перечислены: в бюджет за налоги, пени, штрафы и государственную пошлину, за банковские услуги, на личные банковские карты работников, в том числе самой Широкой М.Е. в сумме 2231000 рублей, Г.Ч.Б. за товар, А.С.Г. по договору аренды, С.С.Э. за аренду помещения и коммунальные услуги, М.М.Н. о. за товар, М.Е.Д. за товар, К.В.А. за товар, ООО «Форесттрейд» - проценты по договору займа, П.О.В. по договору займа, ООО «Поморский берег», ООО «Кастом-Авто», ООО «Милогос», ООО «Копеечка» по договорам, платежи в ПАО СК «Росгосстрах», Региональный Союз Сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного Федерального округа, ООО «Компания «Тензор».

При проведении почерковедческой экспертизы установлено, что в документах, в том числе представленных в числе прочих для получения гранта, подписи выполнены Широкой М.Е.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 18 июля 2016 года учрежден ПО СПК «Фермерский продукт», председателем избрана Широкая М.Е.

Уставом Кооператива определено, что только председатель является его исполнительным органом и осуществляет текущее руководство его деятельностью, представляя организацию в хозяйственных и иных отношениях, лично осуществляет общее управление, распоряжается имуществом.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, в ПО СПК «Фермерский продукт» единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является председатель Широкая М.Е.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 03 июля 2020 года видно, что счет Кооператива № 40703810104000000212 открыт офисе, расположенном в <адрес>, правом распоряжения средствами счета в период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2021 года имеет исключительно председатель Широкая М.Е., номер телефона, привязанного к счету №.

Представитель потерпевшего – Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Ш.А.С. пояснил, что летом 2018 года стало известно о невыполнении ПО СПК «Фермерский продукт» условий предоставления гранта по соглашению № 01-35/427 от 25 ноября 2016 года. Денежные средства выделялись Кооперативу для развития материально-технической базы, однако указанные цели реализованы не были.

По смыслу закона обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество состоит в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Самостоятельное предоставление Широкой М.Е. в Министерство документов, содержащих ложные сведения, последующее произвольное распоряжение средствами гранта, никак не могут свидетельствовать о введении ее в заблуждение Подолян О.В., на чем она настаивала в суде первой инстанции и суде апелляции, а, напротив, бесспорно подтверждают ее стремление похитить выделенные средства.

Так, в состав заявки на получение гранта Широкой М.Е. были представлены список номинальных участников ПО СПК «Фермерский продукт» (П.О.В., Широкая М.Е., Р.А.Л., А.С.Г., Ш.А.Е., П.И.В., С.А.В., С.Ю.В., Х.П.А., К.А.М.), содержащие недостоверные сведения бизнес-проект, протоколы общих собраний от 18 и 29 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, а также выписки о наличии на счете Кооператива денежных средств в размере 8100000 рублей, из которых 8000000 получены от ООО «Форесттрейд» 22 ноября 2016 года, а также 2009759 рублей собственных средств.

Однако, согласно письму ООО «Форесттрейд» заем ПО СПК «Фермерский продукт» был возвращен уже 28 ноября 2016 года в полном объеме, а на счете Кооператива на момент поступления гранта находилась незначительная денежная сумма.

С учетом отсутствия у ПО СПК «Фермерский продукт» собственных денежных средств и материально-технической базы, оформления фиктивных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Кооператив был создан Широкой М.Е. лишь с целью получения гранта и дальнейшего его хищения путем обналичивания со счета Кооператива, а также совершения платежей в безналичной форме.

Целей реализации средств гранта, предусмотренных соглашением, осужденная не преследовала, создавать «Агроцентр» на базе Кооператива намерена не была.

При этом, на протяжении всего периода пользования денежными средствами гранта, а также в ходе проведения проверки Министерством Широкая М.Е. не заявляла об оказании на нее какого-либо воздействия с чьей-либо стороны, в том числе П.О.В., в части распоряжения данными денежными средствами.

Указанное полностью опровергает доводы Широкой М.Е. о ее невиновности, что подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей, показания которых в необходимом объеме приведены в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что все преступные действия по хищению бюджетных средств путем мошенничества совершены осужденной умышленно и из корыстных побуждений, поскольку она, предоставляя в Министерство фиктивные документы, заведомо не намеревалась реализовать полученные денежные средства гранта по целевому назначению.

Использованию части денежных средств на покупку автомобиля-фургона, затратам на ремонт овощехранилища, находящегося в аренде у Кооператива, договорам поставки, показаниям свидетеля защиты С.М.С., судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Указанные действия были произведены осужденной только для прикрытия своей незаконной деятельности по хищению бюджетных средств.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 12058554 рублей, что является особо крупным размером.

Факт использования Широкой М.Е. при совершении преступления служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку при совершении мошенничества она выполняла управленческие функции в некоммерческой организации, тот есть руководила финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Юридическую квалификацию действий Широкой М.Е. судебная коллегия признает правильной.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, на предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил Широкой М.Е. наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Широкой М.Е. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, судом при определении вида и размера наказания учтены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на меру наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области разрешен в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела вина осужденной доказана, размер причиненного ею ущерба установлен, в связи с этим гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы об отсрочке отбывания наказания, в связи с наличием малолетних детей осужденная вправе заявить при рассмотрении соответствующего ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 года в отношении Широкой М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Широкой М.Е. и ее адвоката Васильевой И.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В.Кочебурова

Судьи                                    А.Ю.Андряков

Д.В.Баданин