Решение по делу № 33-5694/2023 от 24.08.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.В.              Дело № 33-5694/2023

             № 2-413/2023 (2-6071/2022)

55RS0001-01-2022-008168-65

Апелляционное определение

<...>                              20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Н. – Муллина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г., в части принятия решений по вопросу № 11.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Власова В. В. с Ивановой Е. Н., Минаевой Н. В., Волкова В. И., Семеновой С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Корниенко А.А., Власов В.В., обратились в суд с иском к Ивановой Е.Н., Минаевой Н.В., Волкову В.И., Семеновой С.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г., недействительным. В обоснование иска указали, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> Ивановой Е.Н., в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г. Полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями и является незаконным. При проведении собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Очная часть собрания отсутствовала, инициатор собрания не обеспечила своевременного оповещения о предстоящем собрании, бланки голосования выдавались только сторонникам проведения общего собрания, к проведению собрания были привлечены сотрудники управляющей компании ООО «Омск-Комфорт», заинтересованные в результатах собрания. При проведении голосования использовались некорректные агрессивные методы агитации, бланки решений содержат некорректные формулировки. Решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2022 года,

В судебном заседании истцы Корниенко А.А., Власов В.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчики Иванова Е.Н., Минаева Н.В., Волков В.И., Семенова С.И., представитель третьего лица – Госжилинспекции по Омской области, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Е.Н. и третьего лица ООО «Омск-Комфорт» - Муллин А.Н., в судебном заседании иск не признал.

Представитель Ивановой Е.Н. - Лимонов К.Г. в судебном заседании поддержал доводы Муллина А.Н.

Представители третьего лица ООО УК «Кристалл» - Кузьмин П.В., Камин Д.К. в судебном заседании полагали заявленные истцами требования законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.Н. – Муллин А.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда. Выражают несогласие в части исключения при подсчете голосов кворума площади квартир № <...>,201,338,369, что составляет 188 кв.м., считают что суд подошел формально к оценке бланков решений представленных в виде скан копий, а отмечают в отношении <...>, что голосовала мать собственника Алексеева с его согласия, кроме того, его воля была направлена на сохранение отношений с ООО «Омсккомфорт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования по инициативе Ивановой Е.Н. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г.

Согласно протокола общего собрания № 1 от 01 ноября 2022 г. на повестку дня включены следующие вопросы, по которым приняты решения:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Выбор счетной комиссии в составе: Ивановой Е.Н., Минаевой Н.В.

3.Признание Протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> недействительным и отмена всех решений, принятых на данном собрании.

4. Отказ (расторжение) от договора управления, заключенного с ООО «УК Кристалл» (ОГРН 1075543012698) по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от <...>, с использованием ГИС ЖКХ и фактически не начавшим свое действие.

5. Подтвердить выбор собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в качестве управляющей компании ООО «Омск-Комфорт» (И. 5507218469).

6. Сохранить договорные отношения с ООО «Омск-Комфорт» (И. 5507218469) и в случае необходимости заключить новый договор управления многоквартирным домом в редакции договора управления многоквартирным домом от <...>, ранее утвержденного решением общего собрания собственников.

7. Принятие решения о прекращении полномочий ранее выбранного совета дома в составе: Власова В.В. (<...>), Стаховой Н.Д. (<...>), Разгонова О.М. (<...>), Корниенко А.А. (<...>), Укобаевой З.А. (<...>), Дияшина Д.М. (<...>), Севериновой О.В. (<...>), Леонидовой Т.С. (<...>).

8. Выборы нового Совета многоквартирного дома в составе: Ивановой Е.Н. (<...>), Минаевой Н.В. (<...>), Волкова В.И. (<...>), Семеновой С.И. (<...>).

9. Выборы Председателя совета многоквартирного дома.

10. Наделение полномочиями Совета многоквартирного дома и председателя Совета Многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

11. Отказ от проведения общего собрания собственников помещений с помощью любой системы, в том числе ГИС ЖКХ.

Согласно протокола общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 24 996,4 кв.м., общая площадь жилых помещений – 23 212,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1 784,2 кв.м. Общее количество голосов собственников (равное общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исключая технические помещения) – 24 996,4 кв.м. голосов. Количество голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в собрании – 15 199,64 кв.м. (60,807% от общего числа голосов). Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

Корниенко А.А., Власов В.В. обратились в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г., недействительным, полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения кворума при принятии решений по поставленным на собрании вопросам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не была нарушена, однако решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2022 г. в части принятого решения по вопросу № 11 (отказ от проведения общего собрания собственников помещений с помощью любой системы, в том числе ГИС ЖКХ) суд первой инстанции признал недействительным, поскольку указанное решение прямо противоречит нормам действующего законодательства, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.Н. – Муллин А.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части включения в подсчет голосов кворума площади квартир № <...>.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как верно указал суд первой инстанции, по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, в том числе по вопросам № <...> (12661,30 голоса), 4 (13048,70 голоса), 5 (13247,60 голоса), 6 (13247,60 голоса), решения по которым принимаются в соответствии с положениями п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ более 50% голосов от общего числа голосов (25 006,8 голосов).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно исключены из подсчета кворума голоса квартир № <...>, 338 и 369, поскольку бланки для голосования представлены в копиях.

Несмотря на то, что собственники подтвердили в судебном заседании, что их действительная воля направлена на участие в собрании путем заполнения бланка решения и отправления этого решения на электронную почту, однако указанные бланки оформлены с нарушением требований действующего законодательства, что является основанием для их исключения.

Оригиналы бланков голосования собственников квартир № <...> в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает что какие-либо решения собственниками об организации голосования собственников МКД посредством электронной почты не принимались, таковых в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения мотивировочной части решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для включения в подсчет кворума голоса собственника <...> Алексеева С.А., поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Н.А. подтвердила, что собственник <...> – ее сын, участия в голосовании не принимал, решение по поставленным вопросам подписывала она с его согласия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что бюллетени, указанные в апелляционной жалобе оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

При изложенном приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении из расчета кворума голосов собственников квартир № <...>, № <...> являются несостоятельными, а кроме того на существо принятого решения не влияют.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для уточнения мотивировочной части решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 г.