Решение по делу № 2-5494/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-5494/2023

УИД 22RS0068-01-2023-006006-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Кузьменко Н.Б.,

при секретаре                  Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилась в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 16.03.2023 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

17.03.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, поскольку своего согласия на замену формы возмещения с возмещение вреда в натуре на страховую выплату истец не давала, соглашение о выплате страхового возмещения не подписывала, а потому выплата должна осуществляться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец 22.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о доплате. К заявлению было приложено экспертное заключение, выполненное на основании обращения истца от 10.05.2023 № 64/05 ИП Ореховым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 300 руб.

Письмом 01.06.2023 истцу отказано в осуществлении доплаты.

20.07.2023 решением финансового уполномоченного заявление ФИО9 удовлетворено в части, с АО «МАКС» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 831 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.07.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 8 967 руб.

ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате, но получил отказ, с указанием того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, возможности направить автомобиль на СТОА на восстановительный ремонт отсутствовала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 831 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., неустойки - 8 976 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в связи с тем, что АО «МАКС» обязано было выдать истцу направление на ремонт автомобиля, оснований для смены в одностороннем порядке способа выплата у страховщика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ФЗ «Об ОСАГО» заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 61 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 280 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 3 169 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 на иске настаивал. Пояснил, что АО «МАКС» самостоятельно произвело выплату страхового возмещения, не согласовав с материальным истцом, который рассчитывал на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и мунешении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. Поясняет, что страховая компания исполнила свои обязательства, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истцом не было подкреплено намерение получить страховую выплату в натуральной форме, заявляет об этом сделано в устной форме. Возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 16.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № был поврежден принадлежащий истцу автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

14.04.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении отметка о выборе формы возмещения не указана.

14.04.2023 АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.05.2023 признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.,, что подтверждается платежным поручением № 71457.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, на основании исследования, проведенного ИП Ореховым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 300 руб.

Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, 22.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также неустойку и расходы по подготовке экспертного заключения.

В ответ на претензию истца 01.06.2023 страховщиком сообщено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, так как ни одна станция с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта не соответствует требования по организации ремонта в отношении потерпевшего. В связи, с чем страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события.

11.07.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., неустойки - 8 976 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 700 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 831 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено. Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал сведения о банковском счете, не свидетельствуют о выражении им согласия на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от 14.04.2023 не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Несмотря на указание в заявлении реквизитов банковского счета, суд не усматривает оснований для вывода о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Указание в заявление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

Обращаясь в суд за разрешением спора, истец просил взыскать доплату стоимости страхового возмещения, определенного экспертным заключением №, составленным ИП ФИО7, которое ранее предоставлялось страховщику при подаче заявления об осуществлении доплаты. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 300 руб.

Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу, наличия у сторон возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, т.е. без учета их износа, нарушено, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета такого износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату ответчиком возмещения в размере (206 300 – (131 600 + 13 600) суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 61 100 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 126 280 руб. с перерасчетом на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, в связи с неверным определением периода, за который она подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) 49 302 руб. (74 700 * 1% * 66). С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 8 976 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 40 326 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) - 103 259 руб. (61 100 *1 %* 169).

Итого размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 143 585 руб.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

По мнению суда, подлежащая взысканию с АО «МАКС» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 275 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 275 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, которая являлась необходимой в целях подтверждения доводов истца как при обращении в страховую компанию с претензией, так и при обращении в суд через процедуру разбирательства у финансового уполномоченного, с учетом частичного возмещения ответчиком данных расходов, суд взыскивает в ответчика в пользу истца 3 169 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 5 547 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 61 100 руб., неустойку в размере 143 585 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 169 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 61 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, но не более 256 415 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН 1172225032638) штраф в размере 15 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 5 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Н.Б. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024

Копия верна:

Судья ________________ Н.Б. Кузьменко

Секретарь ________________ Е.В. Курносова