Решение по делу № 2-2208/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2208/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 01 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаевой У.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Гаджибалаева У.П. обратилась с иском в суд к ООО «СК»Согласие» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджибалаевой У.П. и ООО «СК»Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Porshe Macan» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт, но выплату утраты товарной стоимости не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате УТС, однако выплата не произведена. Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. УТС вышеуказанной автомашины составляет 133454 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также услуги независимого оценщика 15000 руб., за выдачу дубликата оценки 2000 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Гаджибалаевой У.П. Горчакова А.А. полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что Правила добровольного страхования, предусматривающее выплату УТС в размере 0,1% от стоимости восстановительных работ нарушает права потребителя и противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК»Согласие» Сергеева Е.А. иск не признала и суду пояснила, что согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости возмещается в размере 0,1% от стоимости восстановительных работ, что составляет по данному страховому случаю 137378 руб. и ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 137 руб.28коп. перечислена истцу. Представитель ответчика просит с иске о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 133454 руб.отказать. Также просит отказать о взыскании услуг оценщика в сумме 15000 руб. и за выдачу копии заключения оценки 2000 руб., т.к. необходимости проведении определения утраты товарной стоимости автомашины истца не было. Компенсацию морального вреда просит снизить, расходов на представителя уменьшить до 3000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно полиса страхования транспортного средства серия 2009012 № Гаджибалаева У.П. заключила с ООО «СК»Согласие» договор добровольного страхования автомашины «Porshe Macan» 2015 года выпуска по условиям страхования Автокаско ( Ущерб и Угон) страховой суммой 3538421 со страховой премией 163828 руб.89коп., а также несчастный случай со страховой суммой 800000 руб. страховой премией 3200 руб. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Гаджибалаевой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждено застрахованное транспортное средство. ООО «СК»Согласие» истице ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ООО «Тарнс-Сервис-УКР-6» страховое возмещение в сумме 137378 руб. 90коп. за восстановительный ремонт автомашины истца согласно акта о страховом случае и счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 133454 руб. согласно дубликата отчета № ИП «Васильевой Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 137 руб.38коп. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из представленного истцом Полиса страхования транспортного средства серия 2009012 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Полисе указано, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования и обязуется их выполнять; подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования он согласен. Полис страхования подписан истцом Гаджибалаевой У.П.

Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. 11.1.4.6). Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гаджибалаева У.П. заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Доводы представителя истца о противоречии указанного условия договора требованиям законодательства и обязанности страховщика возместить убытки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как видно из обстоятельств дела, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования, и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования от 24 июня 2015 года на условиях Правил страхования (п. 11.1.4.6) стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном истцом размере.

На основании данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 137378 руб.90коп., п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, в данном случае размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства истца будет составлять согласно условиям заключенного договора страхования 137 руб. 38 коп. (0,1 % от стоимости ремонтных работ застрахованного ТС – 137378 руб. 90коп.), которая ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в сумме 133316 руб. 62 коп. согласно отчета ИП «Васильевой Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом оплаченной ответчиком УТС не подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Однако, установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не может являться основанием для отказа во взыскании суммы страхового возмещения. При этом следует указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. В свою очередь само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Расходы по определению размера УТС в сумме 15000 руб. и за выдачу дубликата в сумме 2000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку произведенный расчет противоречит договору страхования от 24 июня 2015 года и Правилам страхования от 20 апреля 2015года, размер УТС определяется иным образом, отсутствовала необходимость в его составлении при подаче иска в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, невысокий размер утраты товарной стоимости, который выплачен истцу в ходе рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик утрату товарной стоимости выплатил истцу только после принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 318 руб. 69 коп. (137руб. 38коп.(утрата товарной стоимости) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, ценность приобретенного блага, частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. ( 400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Гаджибалаевой У.П. к ООО «СК»Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гаджибалаевой У.П. 137 руб. 38коп. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 500 руб. компенсацию морального вреда, 318 руб.69коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 руб. расходы на представителя.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаджибалаевой У.П. 137 руб. 38 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением до вынесения судом решения суда.

В удовлетворении иска Гаджибалаевой У.П. о взыскании ООО СК «Согласие» 133316 руб. 62 коп. утраты товарной стоимости, услуг независимого оценщика 15000 руб., за выдачу дубликата оценки 2000 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2016 года