Решение по делу № 2-10663/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-10663/19

45RS0026-01-2019-009699-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.П. к Балаеву В.С. о возмещении морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.П. обратилась с иском в суд к Балаеву В.С. о возмещении морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 17.06.2019 в 12-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do г/н №, под управлением ФИО5, который допустил наезд на пешехода Попову Г.П. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 В результате данного ДТП истцу согласно заключения эксперта № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью в виде рваной раны задней поверхности нижней трети правой голени. Таким образом. считает, что ей полагается компенсация морального вреда с владельца (собственника) автомобиля, которую истец оценивает в 60000,00 руб.

Просит суд взыскать с Балаева Виктора Семеновича в пользу Поповой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тяжельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Балаев В.С., его представитель по устному ходатайству Дружинина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, указали на завышенный размер компенсации, просили учесть состояние здоровья ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.06.2019 в 12-50 час. в <адрес>, в районе дома №, водитель Балаев В.С, управляя автомобилем Datsun On-Do г/н №, двигаясь по прилегающей территории у магазина МАГНИТ, допустил наезд на пешехода Попову Г.П. Таким образом, Балаев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Поповой Г.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Поповой Г.П. установлена рваная рана задней поверхности нижней трети правой голени, причиненная, возможно, при наезде колесом легкового автомобиля, в автодорожном происшествии 17.06.2019 и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16.09.2019 Балаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 02.09.2019 автомобиль Datsun On-Do г/н №, принадлежит на праве собственности Балаеву В.С. Ответчик управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что истцу причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине Балаева В.С. Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Попова Г.П. 19.06.2019 обращалась в ГБУ «Кетовская ЦРБ» с жалобами на наличие раны в области левого голеностопного сустава. При осмотре установлено наличие раны до 8 см с рваными краями, диффузное кровотечение. Проведена обработка раны, наложены швы, асептическая повязка, выполнена имболизация лонгетой. Назначено лечение, перевязки. 28.06.2019 швы сняты. Любое телесное повреждение сопровождается болью, в связи с чем, истец испытывал физические страдания.

С учетом данных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, длительности лечения, принимая во внимание раскаяние ответчика в содеянном, попытки загладить причиненный вред, его состояние здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., находя его соразмерным и разумным.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300,00 руб. в бюджет муниципального образования города Курган в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева Виктора Семеновича в пользу Поповой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Балаева Виктора Семеновича в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 16.10.2019