Решение по делу № 22-3134/2022 от 04.07.2022

<данные изъяты>              Дело № 22-3134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года             г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре     Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора             Сергеевой И.А.

представителя потерпевшей – адвоката Завалишина С.В.

осужденного            Крендача В.А.

адвоката            Юшманова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юшманова И.А., представителя потерпевшей В. – адвоката Завалишина С.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2022 года, которым

Крендач В. А., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крендач В.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 21 часа до 21 часа 40 минут 11 сентября 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом-фургоном, двигался в Тальменском районе Алтайского края по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» (145 км) в направлении от г.Новосибирска к г.Барнаулу, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, не принял своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением О.., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крендач В.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юшманов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Крендач В.А. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, при этом имел техническую возможность при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив столкновение. По мнению стороны защиты, данный вывод являлся бы справедливым, если бы не был основан на недостоверных исходных данных об обстоятельствах ДТП. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Крендача В.А., нарушена ли им перед ДТП максимально допустимая скорость на данном участке дороги. Не получен достоверный ответ на вопрос, имел ли Крендач В.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением О. Считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами, как проведенные с предоставлением в распоряжение экспертов недостоверных данных. Полагает, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» не определена из-за некачественно проведенного осмотра места происшествия 11 сентября 2020 года с нарушением методики данного следственного действия. Из показаний следователя Т. следует, что Крендач В.А. присутствовал при осмотре места происшествия, однако не был внесен в протокол в качестве участвующего лица, что фактически нарушило его право на защиту, так как он был лишен возможности сделать заявления и замечания к протоколу, составленной схеме. Так, следователь длину следов юза автомобиля «<данные изъяты>» не измеряла, на следующий день длину данных следов измерил следователь О.1., который расположение автомобилей, участвующих в ДТП не знал. По мнению автора жалобы данный протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку приложенная к нему схема не соответствует содержанию протокола. Полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия значения длины следов автомобиля <данные изъяты>» положены в основу расчетов его скорости, которая согласно заключению эксперта определена как «не менее 100 км/ч». Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщены сведения от собственника автомобиля «<данные изъяты>» и данные навигационной системы о том, что автомобиль оборудован системой ограничения максимального скоростного режима (не более 89 км/ч) и перед ДТП в различное время двигался со скоростью менее 90 км/ч. Неверное измерение следов на месте происшествия и предоставление их длины эксперту привело к противоречию с объективными обстоятельствами о скорости автомобиля. Анализируя заключение эксперта № 8280 от 21 июля 2021 года, отмечает, что эксперту представлены значения скорости, полученные в результате следственного эксперимента 2 июля 2021 года, при этом органу следствия стороной защиты представлена информация, согласно которой следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст.181 УПК РФ, так как условия его проведения не соответствовали обстановке и обстоятельствам воспроизводимого события. Так, согласно ответу на адвокатский запрос из ООО «<данные изъяты>» загруженность транспортного средства при проведении следственного эксперимента составляла более 4-5 тонн. Оспаривает показания свидетеля О.2 об обстоятельствах ДТП, поскольку ее показания о включении О.. перед поворотом указателя поворота, опровергаются заключением эксперта №15345 от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым указатель поворота не включался, показаниями свидетеля Б.., обвиняемого Крендача В.А. Кроме того, в момент ДТП О.2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность данных, полученных в ходе следственного эксперимента со слов О.2 о времени маневра автомобиля «<данные изъяты>», именно они положены во все расчеты экспертов при определении технической возможности у Крендача избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что Крендач В.А. последовательно на протяжении всего расследования и в суде утверждал, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением О.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. О.., выехав с обочины какое-то время двигался прямо в его полосе движения, а затем неожиданно повернул налево, заехав под грузовик. Считает, что Крендач В.А. действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать угрозы наступления еще более тяжких последствий. Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности доводов Крендача В.А. Полагает, что применение судом ст. 64 УК РФ позволило бы не назначать его подзащитному дополнительное наказание, поскольку по делу установлены такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, управление потерпевшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, совершение маневра без использования указателя поворота в темное время суток, фактическое создание им аварийно-опасной ситуации на дороге, положительные характеристики Крендача В.А., тот факт, что при многолетнем стаже профессионального водителя грузовых автомобилей он не привлекался к административной ответственности, в данном ДТП также не допустил нарушения ПДД, которые бы при отсутствии пострадавших наказывались бы в административном порядке лишением права управлять транспортным средством, при этом работа водителем - единственная специальность Крендача В.А., которая позволяет ему иметь постоянный источник дохода, невозможность приобретения им другой специальности в силу престарелого возраста, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае невозможности постановить оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит применить положения ст.64 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде лишения Крендача В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. - адвокат Завалишин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Крендачу В.А. наказания. В обоснование доводов указывает на то, что заключение эксперта от 30 декабря 2020 года о том, что вероятнее всего лампа левого повторителя находилась в холодном состоянии, носит вероятностный характер и не отражает полную картину произошедшего. Фрагменты повторителя изъяты с переднего левого крыла, эксперт пришел к выводу по определенным признакам, при этом указывая на отсутствие четких методик проведения подобного рода экспертиз. Свидетель О.2 же указала о включенном указателе поворота налево потерпевшим заблаговременно до маневра. Полагает, что возможно именно повторитель поворота на переднем левом крыле мог быть неисправным в момент ДТП, повторитель поворота заднего фонаря и в передней блок-фаре были исправны и работали в момент ДТП. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом необоснованно учтено совершение потерпевшим маневра без использования указателя поворота, поскольку это опровергается вышеизложенным и не могло учитываться судом при постановлении приговора и назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно учел раскаяние осужденного в содеянном, поскольку в судебном заседании от последнего так и не прозвучало слов раскаяния в содеянном. Фактически он указал, что сожалеет о том, что произошло. Никаких данных, свидетельствующих о раскаянии, не имеется, на предварительном следствии и в суде он утверждал, что в его действиях вины нет, потерпевший сам виноват в ДТП, вина им в совершении преступления не была признана. Потерпевшая В. указала, что извинения Крендачом В.А. ей не приносились, все сводилось к тому, что если бы не маневр погибшего, то ничего бы не произошло. Поэтому судом безосновательно учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей. Кроме того, осужденный никаких мер к заглаживанию вреда В. не принимал. Оспаривает признание судом смягчающим обстоятельством – нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, поскольку действия погибшего не находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации. Обращает внимание на то, что потерпевшая настаивала на самом суровом наказании Крендачу В.А., тогда как суд назначил наказание, которое не отвечает целям уголовного наказания, социальная справедливость не восстановлена, виновное лицо не понесет справедливого наказания за содеянное. По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку данная норма применима при наличии исключительных обстоятельств, которых в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Осужденным избран способ защиты, в соответствии с которым он пытался уйти от ответственности. Просит приговор суда изменить, усилив Крендачу В.А. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, назначенное наказание постановить исполнять реально.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшманова И.А. адвокат Завалишин С.В. – представитель потерпевшей В. просит приговор изменить, усилив Крендачу В.А. наказание, доводы апелляционной жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Выводы суда о виновности Крендача В.А. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденного по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:

- показания свидетеля О.2 о том, что 11 сентября 2020 года она с О. выехали из с. Новоперуново на ст. Красный Боец, перед выездом на трассу О. снизил скорость, включил указатель левого поворота и собрался поворачивать налево, при этом сказал, что его по зеркалам сзади слепит автомобиль, после чего она потеряла сознание;

- показания свидетеля Б.., согласно которым 11 сентября 2020 года на трассе г. Новосибирск - г. Барнаул он догнал впереди идущий грузовой автомобиль с полуприцепом, когда он подъехал к сплошной линии дорожной разметки, увидел с правой стороны дороги два стоп сигнала либо два габаритных огня автомобиля, был ли он на обочине либо частично на проезжей части, пояснить не может; указанный автомобиль начал поворачивать налево, в это время грузовой автомобиль начал смещаться на встречную полосу при этом резко затормозил, в это время произошло столкновение, легковой автомобиль развернуло на правую обочину, а грузовой автомобиль остановился на левой обочине;

- показания свидетеля Т. о том, что в сентябре 2020 года, когда она производила осмотр места происшествия в месте пересечения трассы Р-256 с дорогой, ведущей к ст. Красный боец, с левой стороны по направлению от г. Новосибирска к г. Барнаулу частично на обочине частично на проезжей части находился грузовой автомобиль, имевший повреждения передней части, справа в кювете находился легковой автомобиль, на котором имелись повреждения левой передней части; она зафиксировала следы юза до задней части грузового автомобиля, осколки, следы юза легкового автомобиля;

- показания свидетеля О.1., проводившего дополнительный осмотр места происшествия, согласно которым им в ходе следственного действия для удобства визуального восприятия дорожной обстановки, при составлении схемы были в нее перенесены данные о расположении грузового и легкового автомобилей, измерена ширина проезжей части, а также измерена ширина противоположных направлений движения проезжей части автодороги Р-256, не включая ширину указанной выше дорожной разметки - по 3,5 м каждая, также произведены замеры обочин автодороги, в месте происшествия обнаружены следы юза грузового автомобиля и легкового автомобиля, отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, сделана фототаблица;

- показания эксперта С.., который проводил ряд экспертиз по факту ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и пояснил, что пришел к выводу о том, что между столкновением и превышением водителем грузовика имеется прямая причинно-следственная связь; реальная скорость грузовика не была установлена, величина замедления получена экспертным путем, электронные ограничители устанавливают на двигатели заводом-изготовителем, но на данном автомобиле он был либо отключен, либо были внесены какие-то изменения в конструкцию транспортного средства, так как экспертным путем было установлено, что грузовой автомобиль двигался больше 90 км/ч, навигационные системы на автомобиле - это не поверенное средство измерения, всегда будет погрешность.

Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которым превышение допустимой ПДД РФ скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «ДАТСУН» (т. 2 л.д. 5-7, 33-36); другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Крендача В.А. в связи с отсутствием технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие вследствие созданной потерпевшим О. опасной ситуации, на автомобиле которого был выключен левый повторитель, равно как и доводы о процессуальной непригодности доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра происшествия от 11 и 12 сентября 2020 года и протокола следственного эксперимента от 2 июля 2021 года, заключения автотехнических экспертиз и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание пояснения свидетелей Т.., О.1., каждый из которых указал, что производили осмотр места происшествия, в том числе осматривались автомобили, повреждения автомобиля, следы торможения, производились замеры, велась фотофиксация. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в которых отражено выполнение всех вышеуказанных действий, приложены фототаблицы и схемы места происшествия.

Несмотря на то, что Крендач В.А. не принимал участие в осмотре места происшествия, данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Обстоятельства, связанные с составлением следователями Т.., О. протоколов, схемы к протоколам, тщательно выяснялись в судебном заседании, следователи дали исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы, объективно их показания подтверждены фотоснимками, выполненными в ходе осмотра и приложенными к протоколам.

Объективные данные по обстоятельствам ДТП, установленные и зафиксированные при осмотре места происшествия 11 и 12 сентября 2020 года (протоколы ОМП, схемы, фототаблицы), произведенные на месте необходимые замеры, выполненные следователями, использовались в качестве исходных данных при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз № 15346, № 15347, №4133, №8280.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания протоколов следственного эксперимента от 5 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, при которых произошло ДТП. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. Участниками следственного действия зафиксированы произведенные замеры, каких-либо замечаний по его проведению от участников не поступило.

Выводы суда относительно несостоятельности доводов стороны защиты о соблюдении Крендачом В.А. скоростного режима, являются правильными и в достаточной степени мотивированными. Выступая в прениях в суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал превышения скоростного порога в 70 км/ч, поясняя о своем движении со скоростью 89 км/ч, а перед столкновением - 84 км/ч и смещении влево на встречную полосу, пытаясь избежать ДТП.

Достоверность исходных данных, полученных при осмотре места происшествия 11 и 12 сентября 2020 года, следственных экспериментов от 5 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года с соблюдением уголовно-процессуального закона и представленных в распоряжение эксперта С.., не ставят под сомнение правильность их выводов по обстоятельствам ДТП, изложенных в соответствующих заключениях. Вопреки доводам защиты, при производстве автотехнических исследований экспертом использовались общепринятые методики, выводы мотивированы, научно обоснованы и противоречий не содержат. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. ответил на все возникшие у сторон вопросы, связанные с производством экспертиз и примененными методами исследования. Никаких противоречий между его показаниями и выполненными исследованиями, вопреки доводам защиты, не имеется.

Оснований считать незаконным заключения судебных автотехнических экспертиз, не имеется, указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При этом выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии причинной связи между нарушением водителем Крендачом В.А. правил дорожного движения и причинением О. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Судом достоверно установлено, что Крендач В.А., нарушая п. 1.3., п. 1.4, абзац 1 п. 1.5, абзац 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.3 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысил максимально разрешенное ее значение, предприняв небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением О. При этом, в действиях водителя О. не установлено нарушений ПДД, которые бы явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Доводы защитника о наличии в автомобиле навигационной системы, не зафиксировавшей превышение осужденным скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний эксперта С. следует, что навигационная система, имеет погрешность в измерениях. Кроме того, данной системой не зафиксировано и соблюдение Крендачом В.А. скоростного режима 70 км/ч.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника оценка действий Крендача В.А. как невиновных, как и утверждение автора жалобы об отсутствии причинной связи между наступлением последствий ДТП и действиями Крендача В.А. - основаны на субъективном мнении адвоката и не соответствует материалам дела, а апелляционная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Крендача В.А. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности судебного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Крендача В.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается определенного Крендачу В.А. наказания, то, вопреки доводам жалоб, как представителя потерпевшей, так и защитника осужденного, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, совершение потерпевшим маневра без использования указателя поворота.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано адвокатом в жалобе. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей – адвоката Завалишина С.В., исходя из смысла действующего законодательства, вид и мера ответственности лица, совершившего противоправное деяние, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, поэтому мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не является определяющим для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, Крендач В.А. раскаялся в содеянном, сожалел, что в результате ДТП произошла смерть потерпевшего. Факт нахождения водителя О. в состоянии опьянения установлен материалами дела, как и не включение им левого указателя поворота, что подтверждается объективными доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшей в данной части нельзя признать обоснованными.

Назначенный судом с учетом всех изложенных обстоятельств размер наказания в виде лишения свободы, соответствует целям уголовного наказания, достижению исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительную характеристику личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, условия жизни семьи виновного, суд назначил наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на профессиональную деятельность Крендача В.А., обоснованно не установив исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Крендачу В.А. наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, так и чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат осужденного. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, оправдания осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2022 года в отношении Крендача В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юшманова И.А. и представителя потерпевшей В. – адвоката Завалишина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:      А.Н. Снегирев