Решение по делу № 2-1421/2024 от 02.07.2024

        Дело №

        УИД 45RS0008-01-2024-001649-36

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре судебного заседания Концариной Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 16 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» к Глебову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее – ООО «Пораблок») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пораблок» и Глебовым Р.С. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от истца денежные средства в размере 412 596 руб. Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котором задолженность ответчика составляет 138 700 руб., срок для возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнил. Задолженность в настоящее время Глебовым Р.С. не погашена и составляет 94 747,28 руб. ООО «Пораблок» просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 101,22 руб.

Представитель истца ООО «Пораблок» Банщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глебов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель

Представитель третьего лица - УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пораблок» (займодавец) и Глебовым Р.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Глебову Р.С. были предоставлены денежные средства в размере 412 596,55 руб., а заемщик обязался возвратить указанный заем в соответствии с условиями договора (п. 1).

Данный заем предоставлен Глебову Р.С. для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», возникшей на основании исполнительного листа серии ФС №038242312 от 15.03.2021 по делу №2-312/2019 (п. 2).

В силу пункта 2.2 догвоора возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в соответствии с установленным договором графиком, где первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, где они договорились о сроке и размере уплаты оставшейся суммы задолженности по данному договору.

Так, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ООО «Пораблок» составила 138 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что погашение оставшейся суммы займа производится посредством внесения трех платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 233 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 233 руб. и последний платеж в размере 46 234 руб. в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, ООО «Пораблок» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

    12.04.2023 мировым судьей судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-1044/2023, которым с Глебова Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2021 в сумме 138 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

    20.03.2024 судебный приказ отменен по заявлению Глебова Р.С.

    По данным Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в период действия судебного приказа в рамках исполнительного производства №56793/23/45043-ИП, возбужденного 04.05.2023, с Глебова Р.С. взыскана задолженность в размере 43 953,72 руб.

    Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена.

    Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору займа в размере 94 747,28 руб.

    Ответчиком данный расчет не оспорен, вместе с тем, суд полагает, что в расчете имеется математическая ошибка, поскольку разница между суммой задолженности и уплаченным денежными средствами по исполнительному производству составляет 94 746,28 руб. (138 700 – 43 953,72 руб.).

    С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит требования ООО «Пораблок» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 746,28 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 101,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом сумм, взысканных с ответчика в период принудительного исполнения по исполнительному производству №56793/23/45043-ИП.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 437 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платежному поручению от 28.03.2023 №961 на сумме 3 974 руб.

    С учетом заявленной суммы исковых требований, государственная пошлина истцом уплачена излишне в размере 537 руб., истцу на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Глебова Романа Сергеевича (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ИНН 4501218943) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 746,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 101,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ИНН 4501218943) излишне уплаченную по платежному поручению 28.03.2023 №961 государственную пошлину в размере 537 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 октября 2024 г.

    Судья                                                                                                   У.А. Аверкина