Решение по делу № 2-1426/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-1426/2025 04 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-005767-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поздеева В. Ю. к Халиловой Р. Д. о возмещении ущерба,

установил:

Поздеев В.Ю. обратился в суд с иском к Халиловой Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 500 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2555 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2023 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-2017, г/н <№>, у ... в г.Архангельске допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащее истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответчик является собственником транспортным средством ВАЗ-2017, г/н <№>. Истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78 500 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 года в 22 час. 00 мин. около ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ, г/н <№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля ВАЗ, г/н <№>, не была застрахована.

На дату ДТП зарегистрированным владельцем автомобиля ВАЗ, г/н <№>, являлась Халилова Р.Д.

Согласно пояснениям Халиловой Р.Д., данным сотрудникам ГИБДД, указанный автомобиль на дату ДТП был ей продан Дудко С.А., договора купли-продажи не сохранилось.

Из пояснений Дудко С.А. следует, что указанный автомобиль на момент ДТП был им продан Бурдужа Г.Т., договора купли-продажи не сохранилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП иное лицо, а не Халилова Р.Д., являлось законным владельцем транспортного средства ВАЗ, г/н <№>, поскольку договор купли-продажи транспортного средства либо иной договор о передаче автомобиля Бурдужа Г.Т. либо иному лицу в собственность или пользование не предоставлен, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на собственнике автомобиля Халиловой Р.Д.

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-нарядам, акту, товарному чеку и кассовым чекам, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца составила 30 500 руб., стоимость ремонтных работ – 48 000 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом.

Таким образом, исковые требования к Халиловой Р.Д. о возмещении ущерба в сумме 78 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева В. Ю. (паспорт <№>) к Халиловой Р. Д. (паспорт <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Р. Д. в пользу Поздеева В. Ю. в счет возмещения ущерба 78 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 555 руб., всего 81 055 (Восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова