Решение по делу № 8Г-3205/2022 [88-5114/2022] от 21.02.2022

66RS0046-01-2020-001151-91

88-5114/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      06.04.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-140/2021 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Горноуральского городского округа, Бродовской территориальной администрации Горноуральского городского округа о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе администрации Горноуральского городского округа на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пригородного района Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился с иском к ответчикам Бродовской территориальной администрации Горноуральского городского округа, администрации Горноуральского городского округа о понуждении ответчиков к устранению нарушения требований пожарной безопасности в с. Бродово Пригородного района Свердловской области путем обустройства источников наружного противопожарного водоснабжения (естественных водоемов) в границах застройки населенного пункта (кроме ул. Мира), а также обустройства подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественным водоемам на территории населенного пункта из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м при заборе воды насосами пожарных автомобилей; а также о понуждении ответчиков к соблюдению требований к безопасности гидротехнических сооружений путем демонтажа железобетонных плит (бетонных блоков) на гидротехническом сооружении (земляной плотине) на р. Бродовка в с. Бродово Пригородного района Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды в с. Бродово Пригородного района Свердловской области, а именно при отсутствии источников наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки (кроме ул. Мира) не обустроены подъезды с площадками (пирсами) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из естественных водоемов, что создает угрозу жизни и имуществу неопределенного круга лиц при возникновении и распространения пожаров на территории населенного пункта и в лесах, расположенных вблизи него, в том числе значительному ущербу для государственного лесного фонда. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2010 году гидротехническое сооружение (далее также ГТС) на р. Бродовка самовольно реконструировано местными жителями (створ плотины выложен железобетонными плитами), что привело к повышению уровня воды в пруду и затоплению, заболачиванию земельных участков домов по ул. Заречной в с. Бродово, затоплению подвалов жилых домов. Органы местного самоуправления не принимают меры по выполнению правил пожарной безопасности, приведения ГТС в проектное состояние.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования прокурора удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» путем проведения работ в сфере охраны окружающей среды и природопользования в с. Бродово Пригородного района Свердловской области, а именно: обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки на всей территории населенного пункта (кроме ул. Мира); обустроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественным водоемам на территории населенного пункта из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м при заборе воды насосами пожарных автомобилей; на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда принять меры к устранению нарушений Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» путем демонтажа железобетонных плит (бетонных блоков) на гидротехническом сооружении (земляной плотине) на р. Бродовка в с. Бродово Пригородного района Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Горноуральского городского округа просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в ходе выездной проверки проводимой 30.11.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области совместно с прокуратурой Пригородного района Свердловской области в с. Бродово Пригородного района Свердловской области, выявлено нарушение статьи 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 16, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в связи с отсутствием источников наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки (на всей территории кроме ул. Мира); нарушение пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку при наличии на территории с. Бродово естественных водоисточников в радиусе 200 м, к ним не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», Положения о Бродовской территориальной администрации Горноуральского городского округа, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа от 15.05.2014 № 44/6, установив полномочия органов местного самоуправления в части обеспечения пожарной безопасности, в том числе связанные с организацией надлежащего пожаротушения на территории с. Бродово Пригородного района Свердловской области, осуществление ответчиками указанных полномочий не в полной мере, пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиками возложенных на них законом обязанностей нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью последних, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Возлагая на ответчиков обязанность привести ГТС в состояние, соответствующее проектному, учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суд исходил из установленного факта не принятия ответчиками при осуществлении функций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений мер по недопущению самовольного внесения изменений в конструкцию ГТС на р. Бродовка в 2010 году, в результате чего наносится ущерб частной собственности жильцов ул. Заречной с. Бродово, а также окружающей среде в связи с заболачиванием земель.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие обязанности ответчиков по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности в с. Бродово Пригородного района Свердловской области, осуществлению функций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, факты бездействия ответчиков в отношении их исполнения, нарушения прав граждан, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вновь приводя доводы о том, что судами возложена обязанность на ответчиков обеспечить с. Бродово источниками наружного противопожарного водоснабжения двух видов, однако в случае обустройства пожарных пирсов отсутствует необходимость в обустройстве источников наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки на всей территории населенного пункта (кроме ул. Мира), и наоборот, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений правовых норм, допущенных судами и повлиявших на исход дела. Вопреки ошибочной позиции ответчика действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих возможность нахождения на территории населенного пункта источников наружного противопожарного водоснабжения разных видов. Давая оценку аналогичным доводам и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции проанализировал совокупность доказательств по делу, в том числе пояснения специалиста, принял во внимание территориальную особенность расположения населенного пункта с. Бродово, часть которого расположена вдоль естественного водоема р. Бродовка – ул. Мира, а оставшаяся – поперек и на достаточно большом расстоянии, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции в части способа устранения выявленных нарушений обоснованными. Заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По тем же основаниям с учетом конкретных установленных судами обстоятельств подлежат отклонению указания на то, что статья 68 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает в качестве источников природные или искусственные водоемы, судебные акты не содержат сведений о количестве населения с. Бродово (521 человек), суждения о достаточности обустройства в населенном пункте подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием. Указанные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не свидетельствуют о нарушениях, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Суждения ответчика о том, что СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (пунктом 10.10 которого установлены параметры обустройства пирса), подлежит добровольному применению, судами на ответчика необоснованно возложена обязанность выполнить требования данного документа также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом отнесения данного свода правил к нормативным документам по пожарной безопасности, разработки его в развитие положений статей 62, 68 и 99 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установления в нем требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов. Доказательств возможности обеспечения пожарной безопасности путем оборудования площадок (пирсов) с иными характеристиками ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки ошибочному мнению заявителя возложенная на него обязанность действующему законодательству не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующих доводов кассационной жалобы подтверждающими необходимость отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, судебные постановления в данной части соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горноуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи