Решение по делу № 33-5408/2023 от 11.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002604-16

Строка 2.148; госпошлина 0 руб.

Судья Акишина Е.В.                                        22 сентября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5408/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2022 по исковому заявлению ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, о предоставлении земельного участка в аренду.

В обосновании требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, ей передан в аренду земельный участок площадью 28 кв. м сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа. В результате образования в 2012 году земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> предоставленный ФИО11 земельный участок был включен во вновь образованный земельный участок под многоквартирным домом, в результате чего изменились границы предоставленного для установки гаража земельного участка, нарушены права инвалида, в интересах которого был предоставлен данный земельный участок.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В удовлетворении требований ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» о выделении земельного участка в аренду отказано. Судом определено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

    С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО11, принять по делу новое решение об отказе ФИО11 в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК РФ). Отмечает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО11 на срок 5 лет; земельный участок для установки металлического разборно-сборного гаража временного типа не сформирован, его границы не определены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены. Полагает, что местоположение границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласовывать с ФИО11 не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указывает, что на ответчика, как арендодателя, возложена обязанность по установлению границ предоставленного ей земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет. Также отмечает, что спорный договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен с ней на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «<адрес>» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что настоящий спор возник в отношении земельного участка, предоставленного в 1995 г. ФИО11, как имеющей ребенка-инвалида. При этом суды оставили без должного внимания вопрос о привлечении к участию в деле ФИО110, в интересах которой предъявлен настоящий иск. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений и их правоспособность, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель истца ФИО19 указала, что иск заявлен ФИО11 в своих интересах, как арендатора земельного участка под металлическим разборно-сборным гаражом. Интересы ФИО110 истец не представляет, правом представления интересов дочери не обладает. ФИО110 самостоятельных требований не предъявляет.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, пояснений представителя истца, сославшегося также на то, что участок необходим для обеспечения прав и законных интересов инвалида, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца ФИО110

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        В ходатайстве в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО110 поддержала исковые требования ФИО11, просила о рассмотрении дела без ее участия, самостоятельных требований не заявила.

        Третье лицо ФИО114, соглашаясь с апелляционной жалобой, просил в иске отказать, полагая, что истец допустила злоупотребление правом.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Согласно материалам дела, распоряжением мэра <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, имеющей ребенка-инвалида, предоставлен земельный участок во дворе <адрес> по наб. Северной Двины, вблизи места проживания, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) на основании вышеуказанного распоряжения мэра заключен договор аренды земельного участка № (о) площадью 28 кв. м во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>) для установки металлического разборно-сборного гаража временного типа заводского изготовления.

        Соглашением по внесению изменений в договор аренды земельного участка № (о) от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды пришли к соглашению продлить срок действия договора на 5 лет, изменить условия о порядке внесения арендной платы.

        Третье лицо ФИО110, 1981 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеет № инвалидности, что подтверждено справкой сер. МСЭ-016 №.

        В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж (в виде морского контейнера), входит в состав земельного участка, площадью 3307 кв. м, с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г., дело №, по иску ФИО114 к ФИО11, ФИО111 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (о) не расторгнут, является действующим.

Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции от 28 июля 2012 г., действующей на момент проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей на момент межевания,          местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 статьи 39 вышеуказанного закона указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В пункте 4 части 3 статьи 39 также указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ, в редакции от 28 июля 2012 г., земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3307 кв. м.

Участок на основании решения органа регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:22:040750:533, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В материалах дела находит подтверждение тот факт, что площадь и местоположение границ сформированного земельного участка под многоквартирным домом отвечают критериям земельного участка, установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по своей площади и конфигурации отвечает интересам собственников многоквартирного дома, связанным с его содержанием и эксплуатацией.

Истец не представила доказательств, что участок под многоквартирным домом сформирован с нарушением действовавшего законодательства. Так, границы предоставленного истцу более 25 лет назад земельного участка для размещения гаража не описаны, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, права арендатора не могут быть противопоставлены третьим лицам. Таким образом, истец не являлась лицом, согласование с которым было необходимым для осуществления межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Более того, являются обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО11 земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ

        Земельный участок в 1995 г. выделялся истцу в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке размещения гаражей для автомобилей инвалидов» (далее – постановление мэра <адрес> №).

        Согласно пункту 1.2. постановления мэра <адрес> № инвалиды, признанные нуждающимися в приобретении авто-мототранспорта по заключению областной ВТЭК, имеют право на получение земельного участка, максимально приближенного к месту постоянного проживания, для установки металлического разборно-сборного гаража заводского изготовления временного типа, независимо от класса автомобиля и места его приобретения.

        Пунктом 2.1. постановления мэра <адрес> № для получения земельного участка на установку металлического гаража инвалиды обращаются в управление архитектуры мэрии с заявлением о выделении земельного участка для установки гаража с приложением к нему копий документов, подтверждающих инвалидность и нуждаемость в приобретении авто-мототранспорта.

Таким образом, указанная мера социальной поддержки инвалидов по предоставлению земельного участка имела цель предоставить возможность инвалидам, использующим автомобиль, разместить на данном земельном участке гараж временного типа для хранения и обслуживания автомобиля. По этой причине одним из критериев места предоставляемого земельного участка являлось близость к месту проживания лица, являющегося инвалидом.

В постановлении приведены основания для досрочного прекращения права пользования земельным участком, в том числе, отказ заявителя от пользования земельным участком, смена места жительства заявителя.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрены основания для прекращения по инициативе арендодателя права аренды земельного участка, в том числе, по истечении срока действия договора или в других случаях, предусмотренных постановлением мэра <адрес> №, а пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора сдать участок представителю арендодателя по окончании срока действия договора, при продаже автомобиля или гаража третьему лицу, а также в других случаях досрочного прекращения договора.

Истец ФИО11 по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Таким образом, истец не зарегистрирована на месту жительства инвалида, в интересах которого предоставлялся земельный участок.

Как следует из пояснений сторон, объяснений третьих лиц, фотоматериалов страниц социальных сетей, третье лицо ФИО110, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, проживает за пределами <адрес>, гаражом, транспортным средством не пользуется.

На сегодняшний день третье лицо ФИО110 самостоятельных требований относительно предоставления ей в пользование земельного участка для размещения гаража не заявляет. Истец же правом на предоставление земельного участка вблизи дома для размещения гаража не обладает. Правом обращения в суд от имени дочери ФИО11 не наделена.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО11, ненадлежащим образом исполняя обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически просит суд ограничить собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> праве по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, к которому также относится соответствующий земельный участок, что очевидно направлено не на защиту принадлежащего ей права, а на ограничение права добросовестной стороны, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах соответствующего земельного участка, не оспаривая право собственников спорного многоквартирного дома на формирование земельного участка под ним в принципе, истец фактически требует установления границ смежных земельных участков. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец не согласен с границами земельного участка с кадастровым номером №, возражает относительно местоположения его границ, однако просит суд признать межевание вышеуказанного земельного участка недействительным в целом, сняв его впоследствии с государственного кадастрового учета.

Как следует из положений части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, собственники спорного многоквартирного дома обладают правом по формированию земельного участка под домом с его последующей постановкой на кадастровый учет, в результате использования чего был образован земельный участок с кадастровым номером №.

В действующем законодательстве отсутствуют основания для снятия земельных участков с кадастрового учета по основаниям, указанным истцом, а в отсутствии таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, не будет иметь преюдициального значения, поскольку администрация городского округа «<адрес>» участвующим в деле лицом не являлась. Действующий статус арендных правоотношений оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО11

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду отказать.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

    Судьи                                     Л.Г. Ферина

                                         Т.Н. Рудь