Решение по делу № 8Г-6169/2024 [88-6664/2024] от 20.06.2024

                                                                                         № 2-2034/2024

                                                                                         № 88-6664/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к Блохину И.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Волчихинского района Алтайского края от 6 декабря 2023 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Stream», принадлежащему ФИО8 Виновником данного ДТП признан Блохин И.В., управлявший автомобилем «Mazda Demio». Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

3 июля 2023 года ФИО9 уступил право требования по договору об ОСАГО ООО «ПТО-Гарант», которое 4 июля 2023 года обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

7 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Блохину И.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Дата, время и адрес предоставления автомобиля на осмотр в требовании не указаны.

3 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установил оснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля «Honda Stream», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи