Решение от 29.09.2021 по делу № 22-3628/2021 от 02.09.2021

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ронновой Н.В., Маевского Д.И. в защиту интересов осужденной Онук И.Н., осужденной Онук И.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасска - Дальнего Быкова И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2021 года, которым

Онук Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 6 классов, невоеннообязанная, не замужняя, малолетних детей не имеющая, работающая продавцом у ИП «Леонова И.Н.», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по:

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний,

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Онук И.Н. под стражей по настоящему делу в период с 02.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор изменить, осужденную Онук И.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Маевского Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2021 года Онук И.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В., в защиту интересов осужденной Онук И.Н. просит приговор изменить, применить к осужденной ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания. Не оспаривая виновность Онук И.Н., защита не согласна с данным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Сообщает, что требования закона, предусмотренные ч.1 ст. 6, ст. 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ судом учтены не в полной мере. Как следует из приговора, Онук И.Н. после совместного распития спиртного со своим сожителем и знакомым ее сожителя Потерпевший №1, проснувшись в зале по месту своего жительства и обнаружив рядом с собой на диване лежащего Потерпевший №1, который спал и не реагировал на ее требования покинуть комнату, нанесла керамической вазой три удара по лицу и голове потерпевшего.

Как следует из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Онук И.Н., причиной совершения данного деяния послужило то, что своим поведением, выразившемся в сексуальном домогательстве, Потерпевший №1 спровоцировал ее на противоправные действия, вследствие чего она и ударила потерпевшего вазой.

Защита полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у Онук И.Н. из-за противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений.

Считает, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на опрос 12.02.2021, данный Онук И.К. в ходе доследственной проверки (8 лист приговора абз.50). Данный опрос не может быть учтен при опровержении доводов защиты относительно причин действий подзащитной, поскольку в нарушение п. 3 ч.4 ст. 46 УПК РФ информация была получена без адвоката, без разъяснения прав, без возможности делать замечания на протокол.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции оценил вышеперечисленное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишил стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обращает внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Онук, свидетельствует о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При таких обстоятельств, считает, что назначенное Онук И.Н. наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

Осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И., в защиту интересов осужденной Онук И.Н. просит суд изменить постановленный в отношении Онук И.Н. приговор и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда и настаивает на его изменении. Не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Онук И.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильности квалификации ее действий, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое и подлежит изменению с применением ст. 73 УК РФ.

Сообщает, что Онук И.Н. юридически не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, после совершения преступления приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему посредством вызова скорой помощи на место преступления. В ходе предварительного следствия и судебного заседания давала последовательные и правдивые показания.

Считает, что суд неверно дал оценку действиям самого потерпевшего, так как именно его поведение было противоправным и послужило поводом к возникновению конфликта с обвиняемой, а также показаниям Онук И.Н. в этой части, расценивая их как попытку смягчить наказание.

Сообщает, что ч.2 ст. 111 УК РФ позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако, несмотря на это, суд назначил более строгое наказание, что, по мнению защиты, является несправедливым с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемой.

В апелляционной жалобе осужденная Онук Т.Н. считает приговор суда необоснованно суровым, несправедливым, вопреки постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015.

Сообщает, что законом закреплена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Считает, что назначая наказание, суд указал мотивы, которыми руководствовался. Не согласна с выводами суда, так как сомневается в беспристрастности суда и объективном разбирательстве данного уголовно дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасска - Дальнего Быков И.С. просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.07.2021 в отношении Онук И.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол опроса Онук И.Н. от 12.02.2021.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016, сообщает, что в приговоре (стр.8, абз. 4) суд, анализируя материалы уголовного дела, указывает на опрос Онук И.Н. от 12.02.2021, полученный в ходе проведения процессуальной проверки, однако данный документ не исследовался в ходе судебного следствия. Кроме того, опрос Онук И.Н. проведен до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора оценил вышеуказанное доказательство в нарушение правил оценки доказательств и соответственно допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденной, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Онук И.Н. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась.

Помимо признания, вина Онук И.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Онук И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями признанной в связи со смерть потерпевшего Потерпевший №1 - потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО22 письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Онук И.Н.

Вопреки апелляционным доводам осужденной о сомнении в объективности суда, судебное следствие проведено судом в соответствии с правилами ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты пользовалась процессуальными правами в полной мере. Кроме того, осужденной в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих счесть судебное следствие необъективным, нарушающим права какой-либо из сторон.

Вопреки дополнительному доводу осужденной в суде апелляционной инстанции о допросе ее в отсутствие адвоката, Онук И.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии допрошена с адвокатом Ронновой Н.В., каких-либо замечаний в протоколы допросов сторона защиты не вносила.

Действия Онук И.Н. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденной Онук И.Н. судом правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Онук И.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически употребляет спиртные напитки, с соседями не конфликтует, по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, замечена в общении с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, по месту работы характеризующейся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Онук И.Н. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые он принял, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.1 л.д. 216 протокол судебного заседания).

Доводы адвокатов Ронновой Н.В., Маевского Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденная Онук И.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, признала вину, в содеянном раскаялась, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, верно установил в судебном заседании, что непосредственно в отношении осужденно░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 21-22 ░ ░. 1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ...