Решение по делу № 33-2930/2013 от 17.06.2013

Судья Мосина Л.В. № 33-2930/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ворошиловой М. И. на состав семьи из двух человек, включая Ворошилова А. Е., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади равноценное ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее ... кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя администрации города Вологды Ивановой Е.Г., Ворошиловой М.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Ворошилова М.И., Ворошилов А.Е. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

17 декабря 2012 года Ворошилова М.И. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в комнате №... дома №... по улице <адрес> с 05 февраля 1988 года. С момента рождения в жилом помещении совместно с ней проживает ее сын Ворошилов А.Е. Заключением межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года дом №... по улице <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. На основании постановления администрации города Вологды от 16 ноября 2012 года № 6739 ее семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Просила суд обязать администрацию города Вологды предоставить ей вне очереди на семью, состоящую из двух человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью равнозначное ранее занимаемому.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»).

В судебном заседании истцы Ворошилов А.Е., Ворошилова М.И. и ее представитель по устному ходатайству Ахматгалиев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что собственником жилого дома №... по улице <адрес> является ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», которое в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за его надлежащее содержание, при приобретении в собственность здания общество владело информацией о его аварийном состоянии. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник здания, то есть ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Дурасов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР». На отношения между собственником помещения и проживающими в нем гражданами могут распространяться исключительно нормы статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие коммерческий найм. На частное юридическое лицо, не имеющее в своем распоряжении иного жилого фонда, не может быть переложена обязанность государства или органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан помещениями на условиях договора социального найма.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, жилье которых в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, имеют право на получение другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика от 12 декабря 2012 года № 1 истцы имеют постоянную регистрацию в комнате №... дома №... по улице <адрес>: Ворошилова М.И. - с <ДАТА>, Ворошилов А.Е. – <ДАТА>.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 08 апреля 2010 года жилое помещение предоставлено Ворошиловой М.И. во временное владение и пользование за плату в целях проживания ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

Заключением межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года № 34 жилой дом №... по улице <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

На основании постановления администрации города Вологды от 16 ноября 2012 года № 6739 семья Ворошиловой М.И. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Ворошиловой М.И. и ее сыну Ворошилову А.Е. вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», как собственник подлежащего сносу здания, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: