Решение по делу № 8Г-8673/2022 [88-10009/2022] от 26.04.2022

    УИД 78RS0006-01-2020-002039-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –10009/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Косицыной-Камаловой И.Р., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу № 2-1108/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» ( далее также–ПАО «МТС») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, являлся старшим инженером группы развития транспортных сетей отдела развития сети, полагал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказы начальника отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменены; в пользу ФИО1 с ПАО «МТС» взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МТС» на основании заключенных между сторонами 08.10.2001 года, 01.02.2002 года трудовых договоров № 329, 329/1 и дополнительных соглашений.

До 01.10.2016 года ПАО «МТС» осуществляло деятельность на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице филиала «ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», а с 01.10.2016 года – в лице филиала «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург.

В связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, приказом №-И-0301 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» переведен на работу в филиал «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург, где работал на основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 года о переводе работника на другую работу к трудовому договору № 329/1 от 01.02.2002 года в должности старшего инженера группы развития транспортных сетей отдел развития сети.

4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге ФИО5 №-Д-0301 издан приказ, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение шага 7.3 РП-030 и пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции.

Согласно приказу, нарушение шага 7.3 РП-030 выразилось в том, что истец завел заявку подрядной организации ООО «Скиф» в систему OEBS в срок свыше трех рабочих дней с момента получения документов от подрядной организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания незаконным приказа №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нарушен, поскольку в приказе от 4 марта 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания указано на нарушение им пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции (исходя из указанных в приказе пунктов - должностная инструкцию старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад», в котором ФИО1 работал до перевода на другую работу – в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург; утверждена директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года), вместе с тем 21.10.2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика, на другую должность - старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге и его должностные обязанности на указанной должности регламентированы должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, которая была утверждена руководителем указанного филиала 9 марта 2017 года, истец ознакомлен с ней 15.02.2020 года; при этом в должностной инструкции, нарушение которой вменяется ФИО1, отсутствуют пункты 3.9; 3.11; 3.14.

Учитывая, что истец при приеме на работу в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной 9 марта 2017 года, суд указал, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, содержащихся в должностной инструкции, которая не регламентирует его деятельность и которой он должен был руководствоваться в своей работе.

Также судом установлено, что истцу не было предложено дать письменное объяснение о нарушении Регламента процесса РП-030, которое явилось основанием для издания приказа о наказании: в Акте № 1 от 20.02.2020 года о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей указано о нарушении истцом шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; в требовании № 3 от 20.02.2020 года истцу предложено дать письменное объяснение по факту несоблюдения шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение» (т.1 112-113).

Между тем, ФИО1 не был ознакомлен с локальным нормативным актом ПАО «МТС» РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; указанный факт подтвержден Листом ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к Филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад», в котором не указано об ознакомлении истца с РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение 15.02.2020 года».

Также судом указано, что согласно листу ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» от 12.03.2015 года, ФИО1 с РП-030 ознакомлен не был, при этом в приказе о наказании от 4 марта 2020 года указано о нарушении ФИО1 шага 7.3 РП-030.

Кроме того, судом было установлено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с даты обнаружения проступка (письма ФИО6 от 23.01.2020 ), до 4 марта 2020 года (даты вынесения приказа о наказании) прошло более 1 месяца.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об отмене приказа №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, как вынесенного с нарушением требований закона.

Разрешая требования истца в отношении приказа №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что согласно данному приказу ФИО1 за период с 1 ноября 2019 по 29 апреля 2020 года допустил опоздания 47 раз, в том числе 29 нарушений режима рабочего времени, при этом в приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, указано лишь общее количество опозданий и нарушений режима рабочего времени, однако не указаны конкретные даты опозданий и время опозданий в часах; отсутствует подробное описание проступков и детальное изложение результатов расследования по каждому факту опоздания и нарушения режима рабочего времени; не указано, куда именно, в какое место конкретно ФИО1 опоздал, опоздал ли он на рабочее место и на какое именно; в приказе о наказании рабочее место ФИО1 не упоминается и отсутствует указание о том, что он допустил опоздание на рабочее место, которое в приказе не указано; в приказе не указано, по какой причине опоздания и нарушения режима рабочего времени расцениваются как дисциплинарные проступки, т.е. неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; не указано, в чем выразилось нарушение режима рабочего времени; не указаны обстоятельства каждого нарушения режима рабочего времени, не указаны дата и время каждого нарушения режима рабочего времени, а дано лишь указание на общее количество нарушений; обстоятельства нарушения режима рабочего времени не изложены.

Отсутствие таких указаний признано свидетельством о несоблюдении принятого в ПАО «МТС»» Регламента процесса ПАО «МТС» РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», согласно шагу 2.4 которого, проект приказа подготавливается в соответствии со Стандартом СТ-161 «Альбом унифицированных форм документов по учету труда», при этом на бланке унифицированной формы приказа работодателя пропечатано: «дата совершения дисциплинарного проступка и подробное описание проступка; детальное изложение результатов расследования по данному факту».

В нарушение указанных требований, в приказе отсутствуют: сведения о дате совершения дисциплинарного проступка - каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; подробное описание проступка – каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; детальное изложение результатов проведенной проверки по данному факту.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, выразилось также в том, что за 47 указанных в приказе о наказании опозданий и 29 нарушений режима рабочего времени ответчиком составлен лишь 1 акт о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В приказе о применении дисциплинарного взыскания №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении ФИО1 одного дисциплинарного проступка. Однако опоздания на работу и нарушения режима рабочего времени не являются длящимися нарушениями, а в приказе фактически говорится о совершении нескольких отдельных проступков.

В нарушение ст.193 ТК РФ и РП-398 ПАО «МТС», по каждому факту опоздания и каждому случаю нарушения режима рабочего времени ответчиком составлен лишь один акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 29.04.2021 г., в котором указан не каждый случай опоздания и нарушения режима рабочего времени, а лишь общий временной промежуток времени первого и последнего нарушения.

Указанные обстоятельства признаны нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того судом установлено, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка ввиду того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата фиксации последнего обнаруженного ответчиком проступка, выявленного системой Системы контроля и управления доступом (СКУД), а именно 5 марта 2020 г., в силу чего, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца в срок не позднее 5 апреля 2020 г., потому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия принято ответчиком за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд отметил, что в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему вместо указания на место работы имеется указание о месте исполнения истцом трудовой функции, которым назван «город Санкт-Петербург».

При этом анализ должностной инструкции истца свидетельствует о том, что местом исполнения трудовой функции старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» не увязано с нахождением в конкретном помещении, в конкретном кабинете №407 офиса ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, поскольку исполнение истцом должностных обязанностей связано с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами.

Требования истца об отмене приказа №-Д-0301 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика в части несогласия с установленным судами фактом не ознакомления истца с должностной инструкцией, не соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оформления приказов о привлечении истца за совершения дисциплинарных проступков.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 21,22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «МТС» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи