Решение по делу № 2а-4069/2019 от 23.10.2019

Дело №2а-4069/2019 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобырева Евгения Юрьевича к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданову А.В. о признании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 08.02.2019г. и 14.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

(дата). постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Лобырева Евгения Юрьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 252 945руб. 43 коп. в качестве обеспечительной меры до рассмотрения дела Советским районным судом по существу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Лобыреву Е.Ю. на праве собственности.

«31» октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Лобырева Евгения Юрьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 258 674 руб. 88 коп. В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное жилое помещение должника.

С указанными действиями нельзя согласиться, поскольку они нарушают права и законные интересы должника:

В соответствии с п.1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

является единственным пригодным

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно для постоянного проживания помещением.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Лобыреву Е.Ю. 1/4 квартиры, указанное в обжалуемом им постановлении судебного пристава-исполнителя направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем ч. 3 ст. 80 «ФЗ об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с этим на основании ч. 4 ст. 80 «ФЗ об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом должника. Отсюда следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий является арестом, который в данном случае не может быть применён, так как данное имущество является единственным имуществом должника. Также арест не может быть применен как самостоятельная мера, поскольку перечень целей, для которых он может быть применен, приведен в п.3 ст. 80 «ФЗ об исполнительном производстве», однако, ни одно из этих оснований не может быть применено в данном случае.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей: ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; ч 4 ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве»; п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия судебного пристава обжаловались И.О. руководителя УФССП по Нижегородской области - главному судебному приставу Нижегородской области Морковкину Л.И., соответствующее заявление было подано вышеуказанному должностному лицу (дата), ответа на данное заявление не последовало (копия заявления приведена в приложении).

В поддержку заявленных исковых требований стоит отметить определение Верховного суда Российской Федерации от (дата), дело №...-КГ 14-9 по аналогичному делу, в котором верховный суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, признал действия приставов по наложению ареста на совершение действий по регистрации незаконными и несоответствующими целям исполнительного производства.

В результате действий судебного пристава исполнителя были нарушены права истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Также следует отметить тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя для истца и членов его семьи наступили серьёзные негативные последствия, выражающиеся в том, что семья истца не имеет возможности продать данную квартиру (...) и, в целях погашения долга, приобрести более дешевую.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Лобыреву Е. Ю. на праве собственности незаконными.

2. Отменить следующие постановления судебного пристава- исполнителя (в количестве 2 ед.):

(дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Лобыреву Е.Ю. на праве собственности.

(дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Лобыреву Е.Ю. на праве собственности.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачкова Т.М., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданов А.В., УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляева Е.В., ОАО «Альфа-Банк».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданов А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с этим согласно ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от (дата) N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачкова Т.М., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №... от 16.05.2018г. с предметом исполнения: наложить арест на имущество Лобырева Е.Ю. на общую сумму в пределах заявленных истцом требований в сумме 252945,43 рубля до рассмотрения данного дела по существу, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Лобырева Евгения Юрьевича в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Установлено, что данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и получено должником 15.07.2018г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ....

Вместе с этим из материалов дела следует, что 31.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачкова Т.М., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №... от 03.10.2018г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258674,88 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Лобырева Евгения Юрьевича в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Также судом установлено, что данное постановление в нарушение вышеуказанных норм направлено простой почтовой корреспонденцией.

14.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ....

Судом установлено, что постановление от 08.02.2019г. и постановление от 14.04.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации должнику не направлялось.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. Актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Саблукова Т.М. передала указанные исполнительные производства Богданову А.В.

Руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец об оспариваемых постановлениях не знал, постановления не получал, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок обращения в суд, в Советский районный суд 23.10.2019г.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывая что оспариваемые решения должнику не высылались суд полагает, возможным восстановить процессуальный срок обращения в суд.

При этом из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности принадлежащую должнику наложен запрет на совершение действий по регистрации.

При этом истец, какие–либо иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в настоящем административном исковом деле не оспаривает.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель может объявить запрет на проведение регистрационных действий.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя вопрос об обращении взыскания на принадлежащую заявителю долю в праве общей долевой собственности не рассматривался, а были приняты меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры прав административного истца не нарушают, а лишь ограничивают правомочия должника К.А.Л. по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам). Лобырев Е.Ю. не лишен права владения и пользования имуществом: 1/4 доли в праве общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: ... доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: ... носили законный и обоснованный характер.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений и оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Лобырева Евгения Юрьевича к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Богданову А.В. о признании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры незаконными и отмене постановлений №... от (дата), №... от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)