Решение по делу № 2-412/2024 (2-4688/2023;) от 12.12.2023

ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2024 года по делу №2-412/2024 (2-4688/2023;)

43RS0002-01-2023-009757-23

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московской, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Окатьева Дмитрия Николаевича к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, Выборнову Роману Николаевичу с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный), о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окатьев Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Выборнова Р.Н., в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

28.07.2023 страховщик направил уведомление истцу о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта истца, документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, а также документов уполномоченных сотрудников полиции, уведомив о проведении осмотра транспортного средства истца 01.08.2023.

01.08.2023 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 17.08.2023 и 28.08.2023 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако 24.08.2023 и 30.08.2023 получил ответ о необходимости предоставления ранее запрошенных документов. Указанное послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, который 19.10.2023 частично удовлетворил исковые требования истца: со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 394 000,00 руб. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 560 543,07 руб., с учетом износа – 394 000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 564 650,00 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, по состоянию на 01.08.2023 у страховщика имелись достаточные данные для возмещения страхового возмещения истцу. Учитывая, что необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию 26.07.2023, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.08.2023, таким образом, с 16.08.2023 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков ее выплаты. Кроме того, истец полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, поскольку страховая компания, не выдав направление на ремонт, должна произвести возмещение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 336000,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023, а также неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 6 000,00 руб., начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 237,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выборнов Р.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Истец Окатьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Окатьева Д.Н. – Шмакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Белых Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов (л.д.49-54).

Ответчик Выборнов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым полагал, что страховая компания свою обязанность по возмещению вреда в натуре истцу не исполнила. Доказательств в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено. Возмещение убытков в порядке ст. 15,393 ГК РФ не ограничено лимитом ответственности страховой компании. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, согласно которым в адрес САО «ВСК» истец не обращался, материалы выплатного дела отсутствуют. Просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Заслушав представителей сторона, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 23.07.2023 вследствие действий Выборнова Р.Н., управлявшего транспортным средством марки Renault, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Audi A4, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Выборнова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность заявителя – в АО «ГСК «Югория».

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению приложены, в том числе, копия паспорта истца, копия протокола от 23.07.2023 №33АБ0409744 об административном правонарушении, копии постановления от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова Р.Н., сведений об участниках ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца.

28.07.2023 страховая компания письмом уведомила Окатьева Д.Н. о предоставлении им не полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта истца, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также документов уполномоченных сотрудников полиции, уведомив о проведении осмотра транспортного средства истца 01.08.2023.

01.08.2023 страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра, определен перечень повреждений.

17.08.2023 и 28.08.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 24.08.2023 и 30.08.2023 страховая компания повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления ранее запрошенных документов, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-100629/5010-008 от 19.10.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Окатьева Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 394 000,00 руб. (л.д.24-29).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Окатьев Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением, просив восстановить срок на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абзац 1 ответа на 3 вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что Окатьев Д.Н. первоначально обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Вместе с тем, пропуск процессуального срока при обращении с настоящим иском связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления (л.д.33-34), что является основанием для его восстановления.

Разрешая исковые требования Окатьева Д.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 6 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления истца о необходимости выплаты страхового возмещения, сослалась на непредставление истцом документов в полном объеме.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, поскольку необходимые документы (копия паспорта, копия СТС) должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Кроме того, 01.08.2023 при проведении осмотра транспортного средства истцом были представлены для обозрения оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт заявителя и приложения к протоколу №33АБ0409744 (л.д.25).

Таким образом, 01.08.2023 истцом представлены документы, содержание которых позволяло страховой компании принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2023 №У-23-100629/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 560 543,07 руб., с учетом износа – 394 000,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 564 650,00 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт на СТОА истцу не выдала, в связи с чем суд приходит к выводу о невыполнении страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 000,00 руб. (400 000,00-394 000,00).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку документы, достаточные для осуществления страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставлены истцом к страховщику 26.07.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.08.2023.

Согласно расчету истца, неустойка с суммы доплаты страхового возмещения составляет 5 040,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023; неустойка с суммы выплаченного страхового возмещения составит 330 960,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения АНО СОДФУ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330 960,00 руб. и 5 040,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023.

Кроме того, суд усматривает законность требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000,00 руб., начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем оно также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000,00 руб., а также штрафа в размере 171 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 20 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания досудебных юридических услуг №188/П от 24.08.2023, акт оказанных услуг от 07.11.2023, расписка от 07.11.2023, договор на оказание юридических услуг №70 от 07.11.2023, расписка от 07.11.2023 (л.д.37-42).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии и ее предъявление были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для защиты прав истца, суд находит требование истца о взыскании указанных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает заявленный размер расходов разумным с учетом объема выполненной работы и затраченного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Окатьева Д.Н. понесенные судебные расходы в заявленном размере, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, совокупный размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя составит 24 000,00 руб.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в совокупном размере 237,50 руб., подтвержденные документально (л.д.22-23,35-36).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окатьева Дмитрия Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: 1048600005728) в пользу Окатьева Дмитрия Николаевича <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 000,00 руб., неустойку в сумме 330 960,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023, неустойку в сумме 5 040,00 руб. за период с 16.08.2023 по 07.11.2023, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 6 000,00 руб., начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 171 000,00 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в сумме 4 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 237,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Окатьева Дмитрия Николаевича к Выборнову Роману Николаевичу - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: 1048600005728) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 620,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.