Решение по делу № 33-11810/2024 от 25.09.2024

Судья Шибанова Р.В.     Дело № 33-11810/2024

24RS0035-01-2024-002023-45

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Кожевниковой Светланы Леонидовны – Андронович Алеси Александровны о принятии мер по обеспечению иска Кожевниковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Могилевскому Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Кожевниковой С.Л. – Андронович А.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Кожевниковой Светланы Леонидовны – Андронович Алеси Александровны о принятии мер по обеспечению иска Кожевниковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Могилевскому Андрею Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», Могилевскому А.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и №; признании недействительными записей в ЕГРН № от 16.01.2023, № от 16.01.2023; применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата продавцу нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и №

Одновременно представитель истца обратился с заявлением об обеспечении данного иска, в котором просил наложить арест на спорные здания, а также на оборудование и иное имущество, находящееся в этих зданиях, расположенных по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и №, указывая на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложение ареста будет препятствовать ответчику в повторной продаже зданий и оборудования с целью ухода от ответственности перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кожевниковой С.Л. – Андронович А.А., указывая на то, что указанные в иске объекты недвижимости являются предметом заявленного спора, при этом на данной стадии разбирательства для истца затруднительно представить доказательства тому, кто именно в настоящее время является собственником этого недвижимого имущества, поскольку возможность сбора подобных доказательств ограничена действующим законодательством. При этом поданное одновременно с иском ходатайство об оказании содействия в истребовании таких доказательств, оставлено судом без внимания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из поступившего иска Кожевниковой С.Л. следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и №, признать недействительной запись в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости от 16.01.2023; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцу.

Заявляя о применении мер по обеспечению такого иска, истец просил наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и находящееся в них оборудование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что названные объекты недвижимости являются предметом оспариваемой истцом сделки, а также не предоставление сведений о том, кто является собственником указанных объектов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом иска.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Кожевниковой С.Л. заявлены исковые требования к ООО «Гермес» и Могилевскому А.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <адрес>А, с кадастровыми номерами № и №, следовательно, именно то имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, и является предметом рассматриваемого спора, вследствие чего непринятие мер по обеспечению такого иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки содержащимся в обжалуемом определении выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

При этом вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом незамедлительно, в день поступления соответствующего заявления стороны и в дальнейшем, при рассмотрении по существу заявленных истцом требований, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе истребовать все необходимые сведения относительно реальных правообладателей вышеуказанных объектов недвижимого имущества, либо получить иные доказательства в обоснование принятых обеспечительных мер.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Кроме того, принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ, в том числе – по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии требуемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции по изложенным в определении доводам, не имелось, в связи с чем, такое определение подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, <адрес>А, с кадастровыми номерами № а также находящееся в них оборудование и иное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, а также находящееся в них оборудование и иное имущество.

Судья                                         И.Г. Медведев