Решение по делу № 33-1923/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-1923/2021

№ 2-2513/2020

УИД 36RS0002-01-2020-001599-83

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Хованской Виктории Анатольевне, Хованскому Александру Витальевичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хованской Виктории Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Хованской В.А., Хованскому А.В. о взыскании солидарно задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Кредитному соглашению в размере 2 624 450 руб., задолженности по процентам за период с 30 декабря 2015 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 2 434 700 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 945 692 руб., пени за просрочку основанного долга 1 231 941 руб., пени за просрочку процентов 194 856 руб., а всего 6 890 094 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 29 450 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Хованской В.А., Хованского А.В. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. по Кредитному соглашению № 721/0351-0000186 от 30 декабря 2015 г. остаток ссудной задолженности в размере 2 624 450 руб., задолженность по плановым процентам в размере 1 893 155 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 692 руб., пени за просрочку основного долга в размере 200 000 руб., пени за просрочку процентов 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 450 руб. (Т.2 л.д. 15-22)

В апелляционной жалобе Хованская В.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что материалы дела не содержат подлинных документов, подтверждающих заключение договора цессии, что препятствует определению объема переданных прав. Кроме того, считала истца ненадлежащим, т.к. согласно пункту 2.2. договора цессии цессионарием является юридическое лицо, а фактически в качестве такового выступает физическое лицо Гошина Е.Ю., тем самым истец злоупотребил правом, избежав рассмотрения дела в Арбитражном суде. Помимо этого, штрафные санкции снижены формально, взысканный размер является чрезмерным. Процентная ставка по кредитному соглашению выше средней банковской ставки. (Т.2 л.д. 28-34).

В судебном заседании Хованская В.А., ее представитель по ордеру Сажин И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, предоставив письменные пояснения.

Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставив письменные пояснения с учетом определения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией.

Ответчик Хованский А.В. в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и размера взысканной госпошлины.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между ПАО «ВТБ 24 (кредитор) и ИП Хованской В.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/0351-0000186 (далее - Кредитное соглашение) на сумму 2 665 989,79 руб. Цель кредита - рефинансирование. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Хованской В.А. по кредитному соглашению кредитором принято поручительство Хованского А.В., который в соответствии с договором поручительства № 721/0351-0000186-п01 от 30 декабря 2015 г. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение условий кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Во исполнение кредитного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 2 665 989, 79 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Утверждение Хованской В.А. о том, что она не заключала кредитный договор в 2015 г., заключала лишь в 2013 г. противоречит материалам дела. Неполучение денег непосредственно Хованской В.А. не свидетельствует о не заключении кредитного соглашения, поскольку целью такового было рефинансирование ранее заключенного ею кредитного договора в 2013 г., следовательно, денежные средства не были выданы ей наличными, а зачислены с учетом достижения договоренности о рефинансировании. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что кредитное соглашение от 30 декабря 2015 г. по ряду периодов Хованской В.А. исполнялось, вносились платежи в счет погашения кредита. В настоящее время, как пояснила Хованская В.А. в суде апелляционной инстанции, она не погашает кредит ни за 2013 г., ни за 2015 г. При этом по безденежности или по иным основаниям кредитное соглашение от 30 декабря 2015 г. она в установленном порядке не оспаривала, в суд с соответствующим иском не обращалась, лишь голословно в рамках рассмотрения настоящего дела периодически заявляет о незаключенности договора, вместе с тем, указывает лишь на незаконность части взыскания задолженности, например, по процентам, по штрафным санкциям, не подвергая сомнению основной долг, т.е. дает противоречивые показания.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Применительно к исковым требованиям о взыскании процентов судебной коллегией предлагалось разъяснить правовую природу начисления процентов, предусмотренных статьей 371.1 ГК РФ. Представителем Гошиной Е.Ю, сообщено, что истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что прямо отражено в просительной части искового заявления. Между тем, в материалах дела имеется документ «расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ», что является технической ошибкой. Указанный документ является расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, которые рассчитаны на сумму остатка по основному долгу. При этом расчет является корректным, поскольку составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неверном исчислении процентов неправомерны.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 г., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному соглашению.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили между собой Договор уступки прав (требований) № 10-2-19-01 от 1 ноября 2019 г., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.

25 ноября 2019 г. ответчикам направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору, содержащее требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 4.6. Особых условий Кредитного соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец наделен правом требования по кредитному договору, что подтверждается пунктом 4.1 Кредитного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании ответчик ИП Хованская В.А. ссылалась на незаконность произведенной уступки прав требования пояснила, что уступка банком допускается только с согласия должника, она не была надлежащим образом поставлена в известность о наличии договора уступки права требования. Кроме того, оплата по договорам уступки права требования не произведена.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о незаконности произошедшей уступке права требования от банка к истцу, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий Кредитного соглашения стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом путем передачи права требования физическому лицу в целях избежания рассмотрения дела Арбитражным судом, надумана, противоречит условиям договора и другим материалам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает неверным.

Суд при разрешении спора в данной части исходил, что таковой не пропущен, т.к. подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательства, мотивировав вывод следующим. Поскольку срок кредита определен 3 649 месяцев, с 14 января 2016 г. по 26 декабря 2025 г. Уступка права требования совершена 1 ноября 2019 г., исковое заявление поступило в суд 23 марта 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия в данной части не соглашается с выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения заемных обязательств, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалы дела не содержат сведений о направлении заключительного требования. Таким образом, срок применяется к каждому платежу по графику, согласованному сторонами при заключении кредитного договора.

Сторонам судебной коллегией предлагалось представить расчеты
с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Расчет Хованской В.А. судебная коллегия не принимает ввиду того, что он сделан при неверном определении временного промежутка.

Вместе с тем, расчет истца за период с 14 марта 2017 г. по 15 марта 2021 г., судебная коллегия считает верным, отвечающим требованиям вышеуказанных норм права и соответствующим обстоятельствам дела, в частности, условиям Кредитного соглашения.

При указанных обстоятельствах задолженность составляет:
по основному долгу 2 619 466,28 руб., задолженность по плановым процентам 2 035 373,65 руб., проценты за пользование 600 252 руб., неустойку составляет 1 959 271,31 руб.

Размер неустойки судом первой инстанции при разрешении спора был ограничен суммой 280 000 руб. Гошина Е.Ю. в уточненном расчете также указала на неустойку 280 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не может расценить вышеуказанный расчет Гошиной Е.Ю. как уточненное требование, вместе с тем учитывает его при принятии судебного акта.

С учетом положений статьей 330, 333 ГК РФ судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 280 000 руб., учитывая при этом период просрочки – три года, размер задолженности - более 2.5 млн. руб., отсутствие доказательств о принятии ответчиками мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств по погашению кредита, принятых на себя добровольно, учитывая процентную ставку, установленную Банком России, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая компенсационный, а не карательный характер неустойки. Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном соглашении, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2624 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 700 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и о взыскании с Хованской В.А. и Хованского А.В. солидарно в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному соглашению № 721/0351-0000186 от 30 декабря 2015 г. задолженности по основному долгу в сумме 2 619 466,28 руб., задолженности по плановым процентам 2 035 373,65 руб., процентов за пользование 600 252 руб., неустойки по основному долгу 200 000 руб., неустойки на просроченные проценты 80 000 руб.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 41 609,44 руб. (6 681 889 руб. – взысканная сумма – 1 000 000 руб.) х 0.5% + 13 200 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в сумме 29 450 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Гошиной Е.Ю. Недоплаченную сумму госпошлины (41 609,44 – 29 450 = 12 159,44 руб.) следует взыскать в равных долях, т.е. по 6 079,72 руб. с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм и в части размера взысканной госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Хованской Виктории Анатольевны и Хованского Александра Витальевича солидарно в пользу Гошиной Елены Юрьевны по кредитному соглашению № 721/0351-0000186 от 30 декабря 2015 г. задолженность по основному долгу 2 619 466,28 руб., задолженность по плановым процентам 2 035 373,65 руб., проценты за пользование 600 252 руб., неустойку по основному долгу 200 000 руб., неустойку на просроченные проценты 80 000 руб. и госпошлину 29 450 руб.

Взыскать с Хованской Виктории Анатольевны и Хованского Александра Витальевича в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину по 6 079,72 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи коллегии