Решение по делу № 1-93/2020 от 14.02.2020

                                                Постановление                                               Дело №

                                                             12001940048000393

                                                                                                                          УИД №18MS0044-01-2020-000269-43

город Глазов                                                                                    18 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

Защитника Сидько Ю.Г., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя МО МВД РФ на ОВ и РО УР <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

      Яшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

      подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

                                  Установил:

      Старший дознаватель МО МВД РФ на ОВ и РО УР <данные изъяты>. обратилась в Глазовский районный суд УР с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого по части 3 статьи 327 УК РФ Яшина А.В..

      Согласно данному постановлению, Яшин А.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, являясь работником <данные изъяты> предъявил допускающему специалисту по охране труда <данные изъяты>» ФИО1., для допуска к работам, в том числе на высоте, заведомо подложное удостоверение № о прохождение Яшиным А.В. обучения в <данные изъяты>» по профессии монтажника систем вентиляции и кондиционирования, пневмотранспорта и аспирации, то есть использовал заведомо подложный документ.

      Подозреваемый Яшин А.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому он выразил несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и назначением ему судебного штрафа.

      Защитник в судебном заседании пояснила, что, учитывая мнение подозреваемого Яшина А.В., оснований для прекращения уголовного дела и применении в отношении Яшина А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

      Прокурор в судебном заседании пояснила, что отсутствие согласия подозреваемого на прекращении уголовного дела препятствует прекращению уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

      Выслушав участников судебного заседания, а также изучив материалы уголовного дела, суд считает рассматриваемое постановление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

      Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

      Подозреваемый Яшин А.В. выразил своё несогласие с прекращением уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, что, в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, является достаточным и самостоятельным основанием для оставления рассматриваемого постановления без удовлетворения.

      Кроме того, согласно пункту 25.3 указанного Пленума ВС РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

      Изучив рассматриваемое постановление, а также представленные суду материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что выдвинутое в отношении Яшина А.В. подозрение является не обоснованным и не подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

      В частности, Яшин А.В. подозревается по части 3 статьи 327 УПК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

      В соответствии с фабулой указанной статьи под официальным документом следует понимать документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

      Статус документа, а именно его официальность, устанавливается на основании соответствующего нормативного акта.

      В рассматриваемом постановлении данных о нормативном акте, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что удостоверение <данные изъяты> является официальным документом установленного образца, не имеется, следовательно, утверждение старшего дознавателя о том, что указанное удостоверение является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, объективно не обоснованно.

      Действительно, для допуска к работам на высоте, в соответствии с п.5,7 Правил по охране труда при работе на высоте» от ДД.ММ.ГГГГ №, требуется соответствующая квалификация, которая должна быть подтверждена документом о профессиональном образовании (обучении и (или) квалификации, вместе с тем, указанными Правилами не регламентируется порядок выдачи и форма данного документа.

      Более того, из материалов уголовного дела следует, что Яшин А.В. в момент предъявления вышеуказанного удостоверения ФИО1 уже являлся работником <данные изъяты>» и был направлен в <данные изъяты>» в качестве работника для выполнения определенного объёма работ по непосредственному поручению работодателя в соответствии с имевшимися на тот момент времени договорными отношениями между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в том числе на основании выданного подозреваемому неустановленным лицом удостоверения №, что свидетельствует о том, что удостоверение № требовалось Яшину А.В. не для оформления трудовых отношений с <данные изъяты>» и получением права работы на высоте, а для выполнения поручения своего работодателя – <данные изъяты>», заключающегося в производстве определённого вида работы на высоте на объекте, генеральным подрядчиком по ремонту которого являлось <данные изъяты>».

      Из указанного следует, что момент предъявления Яшиным А.В. удостоверения № ФИО1., в подчинении которого подозреваемый не находился, не может является временем совершения деяния, в совершении которого подозревается Яшин А.В..

      На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 25.1 УПК РФ статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

                           Постановил:

      постановление старшего дознавателя МО МВД РФ на ОВ и РО УР <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Яшина А.В. оставить без удовлетворения.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Глазовский районный суд.

Судья                                                             С.С.Тутынин