Решение по делу № 33-3829/2022 от 21.03.2022

Судья Гайворонская О.В.                                                                 №2-1776/2020

№33-3829/2022

УИД 54RS0005-01-2020-001545-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         05.04.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рыбаковой Т.Г., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Поскотиновой Е. В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поскотиновой Е. В. к ООО Управляющая компания «Любимый дом» о предоставлении информации о деятельности юридического лица, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2020 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Поскотиновой Е.В. – оставлена без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2020 об оставлении без изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации, документов, взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 в части оставления без удовлетворении исковых требований Поскотиновой Е.В. о предоставлении информации, документов, взыскании неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Поскотиновой Е.В. удовлетворены частично.

    Возложена обязанность на ООО Управляющая компания «Любимый дом» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Поскотиновой Е.В. для ознакомления документы, поименованные в резолютивной части апелляционного определения.

    Также определено, что в случае неисполнения решения суда в течение 25 дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО УК «Любимый дом» в пользу Поскотиновой Е.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

    Взыскана с ООО УК «Любимый дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционная жалоба Поскотиновой Е.В. – удовлетворена частично.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Любимый дом» - без удовлетворения.

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Любимый дом», указав, что в рамках рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 883,15 руб., расходы по составлению заявления в размере 7 000 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично.

    Взысканы с ООО УК «Любимый дом» в пользу Поскотиновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 883,15 руб., а всего 20 383,15 руб.

    С указанным определением суда не согласилась Поскотинова Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

    В обоснование частной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, сложность и категория спора (рассмотрение длилось более 2-х лет), временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку искового заявления, уточнений, письменных апелляционных и кассационных жалоб, возражений, заявлений, поэтому требования о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

    Отмечает, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло высокий уровень затрат.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив довод частной жалобы, приходит к следующему.

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Поскотиновой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Любимый дом» об истребовании документов и информации было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. вышеуказанные акты были отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.06.2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Поскотиновой Е.В. удовлетворены частично, на ООО УК «Любимый дом» возложена обязанность по предоставлению ряда документов, касающихся деятельности управляющей компании, а также установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

    Судом кассационной инстанции вышеуказанное определение оставлено без изменения.

    В ходе рассмотрения дела между Поскотиновой Е.В. и Поскотиновым Д.Г. были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на общую сумму 77 000 руб.

Поскотиновым Д.Г. в качестве представителя Поскотиновой Е.В. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба. Он также участвовал в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при взыскании судебных расходов.

    Кроме того, Поскотиновой Е.В. понесены почтовые расходы на сумму 883, 15 руб.

    Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что сумма в 19 500 руб. является разумной, при этом исходил из стоимости судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1000 - руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., за составление искового заявления 4000 руб., уточненного искового заявления – 1000 руб., составление апелляционной жалобы – 2000 руб., составление дополнений к апелляционной жалобе – 1000 руб., составление кассационной жалобы – 2000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 1 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

    Судья апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что расчет, исходя из 1000 руб. за каждый судодень не отвечает принципу разумности, является заниженным, обычно взимаемая сумма превышает, определенную судом.

    Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, приходит к выводу о том, что сумма в 35 000 руб. будет отвечать принципам разумности, справедливости и достаточности.

    В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляцинной инстанции не является.

    Таким образом, определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 г. подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 г. - отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания «Любимый дом» в пользу Поскотиновой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 883, 15 руб., а всего 35 883, 15 руб.

Частную жалобу Поскотиновой Е. В. – удовлетворить частично

Судья Новосибирского областного суда                                         Т.Г. Рыбакова