Решение по делу № 2-2650/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2650/2022

64RS0043-01-2022-002889-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца, ответчика ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева ФИО5 к туристическому агентству «Зеленый попугай», индивидуальному предпринимателю Демяник ФИО6, ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и туристическим агентством «Зеленый попугай» (ИП ФИО1) заключен договор на реализацию туристического продукта №АВ. Согласно п. 1.1. договора №АВ от 06.11.2021г., туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в приложении №, формируется туроператором, который являлся лицом, обеспечивающим оказание услуг туристу и несет перед туристом ответственность. В соответствии с п. 3 указанного приложения исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Интурист». В соответствии с заявкой на организацию туристической поездки вид туристского продукта – тур в Турцию «Анталья PROMO 8/MOW-AYT» на 7 человек. Общая цена туристского продукта составила 300550 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора, обязательства по оплате согласованного туристического продукта были выполнены истцом в полном объеме. В п. 1.1. заявки на организацию туристической поездки были согласованы даты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратился к истцу с предложением об аннуляции вышеуказанного тура, в связи с поступившим от туроператора обращением о внесении изменений в бронь, в связи с изменением полетной программы, ограниченным количеством мест, а также необходимостью внесения доплаты за сохранение дат вылета. Истец отказался от аннуляции тура и настоял действовать в рамках заключенного договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора ООО «НТК-Интурист» поступили сведения об аннуляции тура в одностороннем порядке без указания причин. Об аннуляции тура истцу стало известно от ИП ФИО1 Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 300 550 руб. Однако информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 сообщил что ответчиком туроператором ООО «НТК-Интурист» сроки возврата денежных средств не определены. Поскольку поездка не реализована по вине туроператора, уплаченные денежные средства не возвращены истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 300 550 руб., штраф, неустойку за период с 29.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что от доплаты по своему туру и от других туров отказался. Получил ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 300 550 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в связи с проведением спецоперации на Украине, вылеты российский авиалиний за предела России были запрещены. Турагент решил воспользоваться авиалиниями других перевозчиков, но плата изменилась, истцу было предложено произвести доплату, на что он отказался, тогда турагент аннулировал тур. Итсцу предлагались другие туры, но от отказался. С досудебной претензии к ответчику истец не обращался. Написал письмо туроператору и подал его турагенту, турагент направил его туроператору, которые ответил о предложении потребителю иных туров, в случае несогласия – на возможность возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства туроператором были перечислены турагенту и в тот же день получены лично истцом в размере 300 550 руб., о чем имеются расписки. Полагал отсутствуют основания для удовлетворения иска, в случае удовлетворения – просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Под туристским продуктом в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 6 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 3 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и туристическим агентством «Зеленый попугай» (ИП ФИО1) заключен договор на реализацию туристического продукта №АВ.

Согласно п. 1.1. договора №АВ от ДД.ММ.ГГГГ., туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в приложении №, формируется туроператором, который являлся лицом, обеспечивающим оказание услуг туристу и несет перед туристом ответственность.

В соответствии с п. 3 указанного приложения исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Интурист».

В соответствии с заявкой на организацию туристической поездки вид туристского продукта – тур в Турцию «Анталья PROMO 8/MOW-AYT» на 7 человек. Общая цена туристского продукта составила 300 550 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.), истцом была произведена полная оплата по договору в размере 300 550 руб., что подтверждается квитанциями.

Из пункта 1.1. Заявки на организацию туристической поездки были согласованы даты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с проведением Российской Федерацией спецоперации на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ., информационным сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ. приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Аэрофлот приостановил с ДД.ММ.ГГГГ. вылеты за рубеж. Международные рейсы также приостановили «Россия», «Победа»», «Azur air» и другие компании.

Как указал турагент, туроператором были предприняты меры для перевозки пассажиров иностранными авиакомпаниями, в частности с турецкими, но возникла необходимость в доплате.

Так истцу было предложено доплатить по 276 евро с человека, на что истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора ООО «НТК-Интурист» поступили сведения об аннуляции тура в одностороннем порядке.

Истцу турагентом предлагались иные туры, что не оспаривалось истцом, но истец от них отказался.

Истцом в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ. передано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 300 550 руб.

Указанное заявление было направлено турагентом в адрес туроператора, на которую получен ответ, что в настоящее время сроки возврата денежных срелств не определены, о чем ДД.ММ.ГГГГ. турагентом было составлено информационное письмо для истца.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства туроператором направлены турагенту, который в тот же день выдал их истцу в размере 300 550 руб., о чем представлены собственноручные расписки истца.

По смыслу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Вместе с тем, является общеизвестным фактом начало Россией спецоперации на территории Украины с 24.02.2022г. и сложившаяся недружественная обстановка на мировом пространстве в отношении Российской Федерации и ее граждан в связи с проведением военной операции на территории Украины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности привела к аннулированию тура в данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта не были исполнены в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме, в данном случае, согласно требованиям искового заявления, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат истцу стоимости тура в размере, полученном ответчиком, иных денежных средств ответчик не получал от туриста и не обязан их возмещать истцу.

Также установлено, что ответчиком турагенту было направлено письмо и разъяснено предложение туристам избрать иной вид тура, воспользоваться другими турпродуктами.

Однако как указал турагент, он предлагал истцу иные туры, но истец от них отказался. Изложенное не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, было подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, в настоящее время действует мораторий в отношении требований к юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В том числе индивидуальных предпринимателей в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сарычеву ФИО7 к туристическому агентству «Зеленый попугай», индивидуальному предпринимателю Демяник ФИО8, ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко