Решение по делу № 33-5664/2021 от 21.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5664/2021

Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.                           91RS0023-01-2020-000714-56

06 июля 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Панова Михаила Федоровича к Уткиной Елене Викторовне, Скоробогатовой Ольге Юрьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о расторжении договора, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о восстановлении права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам Уткиной Елены Викторовны, Скоробогатовой Ольги Юрьевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

установила:

11.06.2020 года Панов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о расторжении договора, о признании недействительным пункта договора, зарегистрированного права собственности, о восстановлении права собственности.

Исковые требования уточнялись.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2019 между истцом и Уткиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик приходится истцу падчерицей, дочерью его жены Скоробогатовой О.Ю.

Договор является недействительным, так как истец был обманут ответчиком Уткиной Е.В., которая, злоупотребила его доверием.

До заключения оспариваемого договора ответчики уговорили истца заключить данную сделку, по их словам, для возможности ответчика Уткиной Е.А. иметь право собственности на недвижимое имущество в Черноморском районе Республики Крым по месту постоянного проживания ответчика Скоробогатовой О.Ю., и свободного въезда в Республику Крым.

Согласно п. 3 оспариваемого договора, стоимость отчуждаемого земельного участка составила только 3000 рублей, что подтверждает отсутствие у истца действительного намерения провести отчуждение земельного участка с целью получения материальной выгоды от сделки; денежные средства по договору истцу не переданы, с договором не ознакомлен.

Согласно п. 6 оспариваемого договора, на участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Данный пункт не соответствует действительности в связи с тем, что на участке расположен садовый дом пригодный для проживания, являющимся объектом, не введенным в эксплуатацию, и иные вспомогательные хозяйственные сооружения.

Пункт 9 Договора противоречить действующему законодательству.

Истец до подписания оспариваемого договора проживал в указанном садовом доме, но после государственной регистрации земельного участка ответчики вынудили истца выселиться из садового дома, забрали ключи от входной двери, личные вещи истца продолжают находиться в садовом доме, доступа к ним истец не имеет.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 25.07.2019 года между ним и Уткиной Е.В. недействительным и расторгнуть его на этом основании, признать недействительным п.9 данного договора, признать недействительным зарегистрированное право Уткиной Е.В. в ЕГРН на указанное имущество, восстановить право собственности истица на указанное имущество.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2019.

Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Уткиной Е.В. на спорный земельный участок.

Восстановлено право собственности Панова М.Ф. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Уткиной Е.В. на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: РК, Черноморский район, СНТ «Тарханкут», участок №222.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Уткина Е.В. и Скоробогатова О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уткина Е.В. в доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, истцом не доказаны обстоятельства обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчиков.

Скоробогатова О.Ю. в жалобе ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Скоробогатова О.Ю. суду пояснила, что она была извещена о месте и времени судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поэтому данный довод апелляционной жалобы просит не рассматривать. На момент рассмотрения дела они с истцом находятся в браке, данную сделку она не оспаривает, с ней она согласна, оснований признавать ее недействительной по положениям ст. 35 СК РФ не имеется. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель Уткиной Е.В. – Шмытов А.В. суду пояснил, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование требований о признании договора недействительным по основаниям обмана и злоупотребления доверием.

Представитель истца – Бобрико Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Скогобогатову О.Ю., представителя ответчика Уткиной Е.В., представителя истца, доклад по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, при заключении сделки был введен в заблуждение ответчиками по делу относительно дальнейших намерений ответчика Уткиной Е.В. в отношении домовладения расположенного на земельном участке, если бы он знал о намерениях Уткиной Е.В. в препятствовании пользования садовым домом он бы не принял решение о продаже земельного участка. Договор заключен при неблагоприятных обстоятельств для истца (продавца).

Также, суд первой инстанции указал на то, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Уткиной Е.В. на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: РК, Черноморский район, СНТ «Тарханкут», участок №222, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Панов М.Ф. являлся членом СОО «Тарханкут», и пользовался земельным участком площадью 400 кв.м.(т.1 л.д.135-140).

31.03.2012 Панову М.Ф. выдан государственный Акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: АРК, Черноморский район, пгт. Черноморское, СОО «Тарханкут», участок №222 (т.1 л.д.13).

25.07.2019 Панов М.Ф. продал Уткиной Е.В. земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: РК, Черноморский район, СНТ «Тарханкут», участок №222на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, за 3000 рублей, Договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2019, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.08.2019 (т.1 л.д. 9).

Согласно п.6 Договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Согласно п.9 Договора, стороны, руководствуясь ст. 421, 460, 461 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по основаниям, возникшим по вине Продавца, или в следствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю в результате нарушения прав третьих лиц при отчуждении земельного участка, который суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятии земельного участка у Покупателя, Продавец обязуется приобрести Покупателю за свой счет равноценный земельный участок аналогичной категории в границах СНТ «Тарханкут» пгт Черноморское, Черноморского района Республики Крым или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, действующей не рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением этого земельного участка. Земельный участок может быть изъят у Покупателя до полного возмещения убытков Продавцом.

После регистрации права собственности на земельный участок, Уткина Е.В. регистрирует за собой право собственности на садовый дом и летную кухню.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертизы, согласно выводов которой, строительство литер А, а, Б и У было ориентировочно начато в 1984-1985 годах, на момент осмотра был установлен факт обновления литеров и их реконструкции (в частности литер У и ограждение участка); ориентировочно эти обновления и реконструкция были выполнены 1-2 года назад, судя по «свежести» цвета камня-ракушечника стен ограждения участка.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что при заключении сделки был введен в заблуждение ответчиками по делу относительно дальнейших намерений ответчика Уткиной Е.В. в отношении домовладения расположенного на земельном участке.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно купли – продажи.

При этом, в договоре купли – продаже земельного участка отсутствует право истца на пользование земельным участком или находящимся на нем имуществом.

Также, истец подписал договор, в котором указанно, что на земельном участке отсутствуют строения и иное недвижимое имущество.

Таким образом, истец умышленно скрыл нахождение на земельном участке объекта недвижимости при регистрации сделки, совершил действие в обход закона.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы истца о том, что договор он не читал, а денежные средства не были переданы надлежащими и допустимыми доказательства по делу не подтверждены.

В исковом заявлении истец ссылается на заниженную стоимость имущества, однако ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске не указано, что данная сделка является кабальной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор купли-продажи исполнен.

Имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика Уткиной Е.В., в связи с чем, истец и не имеет доступа к имуществу.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При заключении сделки под влиянием обмана одна из ее сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли- продажи является утрата продавцом каких – либо вещных прав на имущество, в том числе и выбытие имущества из владения продавца.

Признание за истцом права собственности на земельный участок без решения судьбы объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, истец требований по объекту недвижимости не заявлял, не просил признать право собственности, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика Уткиной Е.В. на расположенный на земельном участке жилой дом и летнюю кухню.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, спор не разрешен, погашение регистрации права Уткиной Е.В. на садовый дом не разрешает правовую судьбу недвижимого объекта.

Учитывая, что Панов М.Ф. и Скоробогатова О.Ю. состоят в браке, согласно экспертизе садовый дом строился с 1984 года, после чего имела место реконструкция недвижимости новым владельцем.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Надлежащим истцом о признании сделки недействительном по основаниям, предусмотренным положениями ст.35 СК РФ является супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. В Рассматриваемом деле это ответчик Скоробогатова О.Ю., однако последняя с исковыми требованиями не обращалась, кроме того указала на то, что одобрила сделку.

Исковые требования о расторжении договора и признания недействительным п.9 Договора, исходя из искового заявления, а также требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о восстановлении права собственности являются производными от требований о признании договора недействительным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Панова Михаила Федоровича о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о расторжении договора, о признании недействительным зарегистрированного право собственности, о восстановлении права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи