Решение по делу № 2-343/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «23» октября 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

с участием истца Якуповой <данные изъяты>,

представителя истца Якуповой О.В. – адвоката Гелич О.В.,

представившей удостоверение №629, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 20 августа 2007 года, и ордер №005885 от 07 сентября 2017 года,

представителя администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области Маслова В.К.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой <данные изъяты> к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Якупова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, в котором просит, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 138523 рубля 58 копеек в счет возмещения затрат на капитальный ремонт предоставленного ей по договору социального найма жилого дома по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между нею и администрацией Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области был заключен договор социального найма жилого помещения №1 от 01 августа 2013года, согласно которому ей был предоставлен вышеуказанный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности.

Поскольку дом находился в непригодном для проживания состоянии, для его восстановления ею были произведены капитальные ремонтные работы, а именно: частично заменены стеновые бревна, произведены утепление стен, облицовка фасада, на что израсходованы денежные средства в размере 37308 рублей.

Кроме того, в дом проведены канализация и водопровод, на производство которых были приобретены строительные материалы на сумму 2521 рублей, а также приобретены ванна, ножки и смеситель для ванны, на приобретение которых израсходованы денежные средства в размере 6998 рублей. Оплачены расходы по подключению жилого дома к электроснабжению в размере 2245 руб. 98 коп., приобретено электрооборудование (наружный счетчик, кабель электрический) на сумму 5317руб., оплачена задолженность от предыдущих жильцов в сумме 753 руб. 28коп., всего 8316 рублей 26 копеек.

Произведена оплата работ по газификации, а именно оплата работ по разработке и изготовлении проэктно-сметной документации на газификацию в размере 5000 руб., оплачено 36182 руб. 32 коп за строительство газового ввода к дому, 15000 за технологическое подключение, для газовой печи приобретены: плита толстая, тонкая, форсунка, рамка на общую сумму 4450 руб., всего 60632 руб. 32 коп.

Установлены новые окна, на оплату которых израсходовано 20880 руб., приобретены заглушки для отлива и отливы на сумму 920 рублей.

Всего на указанные работы ею были израсходованы денежные средства в размере 138 523 рубля 58 копеек.

В июне 2014 года администрацией Ануфриевского сельсовета в указанный дом была вселена ФИО4, денежные средства, уплаченные истцом за технологическое подключение, возвращены ФИО6.

Поскольку администрация Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области отказывается в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в размере 138 523 рубля 58 копеек, израсходованные, по мнению последней, на производство капитального ремонта жилого дома, Якупова, ссылаясь на ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ,п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Ведомственных строительных норм, а также Перечень определенного в приложении №9 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец Якупова О.В., её представитель Гелич О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно пояснили, что строительные материалы, указанные в иске, были израсходованы для производства капитального ремонта жилого дома № в <адрес> Приобретены они были за счет принадлежащих Якуповой О.В. денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств, израсходованных на производство капитального ремонта во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика администрации Ануфриевского сельсовета Зоотухинского района Курской области Маслов В.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом и его представителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Дополнительно пояснил, что летом 2013 года к нему как к главе администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области обратилась Якупова О.В. и ФИО6, которые попросили предоставить вышеуказанный жилой дом по договору социального найма ФИО6, на что он пояснил, что с ФИО6 не может быть заключен договор социального найма, поскольку последняя не имеет гражданства РФ и у администрации нет денежных средств для проведения капитального ремонта жилого дома.

Якупова О.В., которая имела гражданство РФ, предложила заключить договор социального найма с ней, ФИО6 за счет собственных средств произведет ремонт спорного жилого жома и в последующем после приватизации жилого дома Якупова О.В. безвозмездно передаст его ФИО6 и именно на данных условиях администрацией Ануфриевского сельсовета с Якуповой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.

В последующем договор социального найма с Якуповой О.В. расторгнут, истец зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Обращает внимание суда, что истцом и ее представителем, по мнению последнего, не представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанных в иске строительных материалов за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению последнего, истек в 2016 году по истечении 3-х годичного срока со дня приобретения строительного материала.

С требованиями о возврате денежных средств с 2013 года по настоящее время истец в администрацию не обращалась. В суд с исковыми требованиями обратилась лишь в 2017 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, несет бремя содержания данного помещения.

При рассмотрении данного дела суд также руководствуется положениями пункта 3 части2 статьи 65, части 2 статьи 66 и пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе, в том числе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2013 года между истцом Якуповой О.В. и ответчиком администрацией Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области был заключен договор социального найма жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

С апреля 2014 года в данном домовладении проживает ФИО6. Якупова О.В. зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом доме.

При заключении 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком договора социального найма жилой дом № в <адрес> на основании акта приема-передачи от 12.01.2006 года находился в муниципальной собственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что данный жилой дом нуждался в ремонте, что не оспаривается представителем ответчика и согласуется как с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, так и с письменными материалами дела.

При производстве ремонта данного жилого дома использованы указанные истцом в иске строительные материалы и товары, факт приобретения которых подтвержден соответствующими документами.

В тоже время, хотя Якуповой О.В. и представлены документы, свидетельствующие о приобретении ею в различных торговых точках строительного материала и иного товара, и о понесенных расходах по подключению жилого дома к энергоснабжению, его газификации, установки пластиковых окон, комплектующих заглушек и отливов на общую сумму 138 523 рубля 58 копеек, истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что указанные Якуповой О.В. расходы ремонту жилого дома произведены за счет истца.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что указанные истцом расходы были понесены ФИО6, в виду того, что жилой дом, в котором были произведены ремонтные работы, фактически был предоставлен ФИО6.

Показания свидетеля ФИО6 в части фактического предоставления жилого дома последней, полностью согласуются как с объяснениями представителя ответчика Маслова В.К., так и с показаниями свидетелей очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетельствующими об аналогичных обстоятельствах

Оснований не доверять показаниям свидетелей данным свидетелям у суда не имеется, и поскольку они последовательны, логичные, согласуется между собой и с другими материалами дела, суд признает их правдивыми.

Поскольку доводы истца и его представителя о том, что расходы по ремонту спорного жилого дома произведены за счет Якуповой О.В. полностью опровергаются указанными доказательствами, суд признает их не состоятельными (оценивает их критически).

Более того, в обоснование доводов о взыскании денежных средств в размере 138523 рубля 58 копеек, израсходованных на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие, что данные расходы понесены истцом в период с августа по октябрь 2013 года.

В доме № в <адрес> Якупова О.В. не проживала.

С апреля 2014 года в данном доме фактически живет ФИО6

04.06.2014 года ФИО6 зарегистрирована по адресу д№ <адрес>, где проживает фактически со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика до принятия решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, израсходованных, по мнению истца и его представителя, на ремонт спорного жилого помещения.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из характера отношений сторон, связанных с требованием возврата денежных средств, израсходованных нанимателем жилого дома по договору социального найма на ремонт жилого дома, включенного в реестр муниципального имущества Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, суд определяя срок исковой давности по заявленному требованию исходит из того, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые документы, свидетельствующие, что расходы на ремонт спорного жилого дома были понесены в период с августа по октябрь 2013 года, материал, приобретенный для ремонта, работы по газификации, энергоснабжению были соответственно использован и произведены практически после их оплаты, до апреля 2014 года, в апреле 2014 года Якупова О.В. отдала ключи от жилого дома № в <адрес>, фактически Якупова О.В. в спорном жилом доме не проживает, проживает в жилом доме № в <адрес>, с 04.06.2014 года зарегистрирована по данному адресу, суд признает датой окончания срока исковой давности апрель 2017 года.

Исковое заявление Якуповой О.В. к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области подано в суд, согласно штампу 24 августа 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих обращению Якуповой О.В. с заявленными требованиями в суд в предусмотренный законом срок, не установлено, как и не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности.

Не свидетельствуют об этом и представленные истцом сведения о нахождении последней на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ период с 26.01.2015 года по 09.02.2015 года, а также обращение в Администрацию Президента РФ. При этом согласно ответу администрации Курской области на указанное обращение от 29.03.2016 года Якуповой О.В. было указано на наличие гражданско-правовых отношений с администрацией Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области и разъяснен порядок их разрешения в судебном порядке, путем подачи искового заявления в Золотухинский районный суд Курской области.

При таких обстоятельствах причину, по которой истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, суд признает не уважительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, к которым применен срок исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, по изложенным основаниям, суд оценивает критически

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По изложенным основаниям показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд оценивает критически, поскольку установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Якуповой <данные изъяты> к администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 октября 2017года.

Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова