Решение по делу № 2-289/2024 (2-5268/2023;) от 22.09.2023

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       11 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Девулиной А.В.

при секретаре                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УС Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 707 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 344 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПКЖ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 142 411 руб. 64 коп., сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,6% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая до настоящего момента ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно сообщил суду, что права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к присоединенному юридическому лицу - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с прекращением деятельности ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 224).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении возражал, пояснил, что у истца отсутствует право требования по данному кредитному договору, так как при заключении кредитного договора он не давал согласия банку осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, также указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, направленное в его адрес Банком уведомление им не было получено из-за неправильного указания Банком его адреса, в части наименования улицы. В связи с отсутствием у него сведений о реквизитах Банка для оплаты он не смог своевременно вносить платежи (письменные возражения - л.д. 183-185).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПКЖ, путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления ПАО «Квант Мобайл Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия», по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 142 411 руб. 64 коп., на срок 72 месяца с даты заключения настоящего договора, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,6% годовых, а заемщиком в свою очередь принято обязательство по возврату Банку полученных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов (л.д. 17-19).

Кредит предоставлен Банком заемщику в размере 1 099 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящими договором, в размере 43 411 руб. 64 коп. – на оплату страховой премии по договору комплексного страхового продукта, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (п. 11 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита, процентов по кредиту по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере 25 367 руб. 70 коп. на текущий счет, открытый заемщику (п. 6, 8 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 индивидуальных условий договора).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечена залогом транспортного средства на условиях, изложенных в п. 10 настоящего договора (п. 10 индивидуальных условий договора).

Таким образом, перед принятием решения о получении кредита ответчик получил от банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, о полной стоимости кредита, ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в соответствии с условиями данного договора и в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что на счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в указанном в кредитном договоре размере (л.д. 34-37, 73-78).

Ответчик, согласно представленной выписке, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, путем приобретения по договору купли-продажи в собственность транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, также путем страхования по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта и страхования от несчастных случае (полис серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МАКС», риска гражданской ответственности (л.д. 28-30).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 228 707 руб. 76 коп., из которых: 1 102 444 руб. 21 коп. – сумма основного долга; 121 307 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 4 956 руб. 49 коп. – сумма задолженности по пени (л.д. 16).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания ПАО «Квант Мобайл Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 178-182).

С ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы ответчика, что образованию задолженности по процентам по просроченной ссуде способствовало бездействие банка, выразившееся в не информировании заемщика о переходе прав кредитора не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору, однако ответчиком не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору, согласно выписке из лицевого счета ответчиком вносились платежи первоначальному кредитору с нарушением графика платежей и сумм платежей.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности осуществлять платежи по старым реквизитам до блокировки корреспондентского счета и БИКа банка. В случае, если платеж был бы отклонен и денежные средства были возвращены на счет, то имел возможность с использованием открытых источников данных установить правопреемника банка, а в случае отсутствия данных сведений мог обратиться к нотариусу и предоставить ему кредитный договор с графиком платежей и внести денежные средства на так называемый «депозит нотариуса» в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», в том числе в части кредитного договора №-ПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной им задолженности - 1 228 707 руб. 76 коп., вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АГ/152, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № АГ/152 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 27,29,31-32).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находящее в залоге у Банка транспортное средство было продано ответчиком ФИО2 (л.д. 113).

По данным карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства находящегося под залогом у Банка значится ФИО2 (л.д. 114).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора (залога) распорядился находящимся в залоге транспортным средством путем его отчуждения. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 186-187).

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения имущества он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 нарушаются, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях о том, что исковые требования истцом не подтверждены подлинными доказательствами, а незаверенные копии документов не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства, судом не приняты во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом документов, не соответствуют их подлинникам. Документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком суду не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 14 344 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН/ОГРН 2801023444/1022800000079) задолженность по кредитному договору №-ПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 707 руб. 76 коп., в том числе: 1 102 444 руб. 21 коп. – основной долг; 121 307 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 956 руб. 49 коп. – задолженность по пене; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН/ОГРН 2801023444/1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина