Решение по делу № 2-3817/2017 от 21.03.2017

Дело № 2 – 3817/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           08 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Родниной Е. Р., Банк Союз(АО) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

22.05.2007 между ФИО1 и Родниной Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 09.06.2007.

Впоследствии квартира была перепродана Трубецкому И.А., затем Ружановой Е.А. На сегодняшний день правообладателем жилого помещения выступает АКБ «СОЮЗ», дата регистрации права 29.03.2016.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Родниной Е.Р. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2007 по адресу: <адрес> недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности АКБ «СОЮЗ» на квартиру, и признания права собственности на квартиру за истцом. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Квартиру она не продавала, договоров не подписывала, ранее состояла на учете с диагнозом <данные изъяты> Полагает, что договор является недействительным в силу ст.177 ГК РФ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 24.04.2017, Банк "СОЮЗ" (АО) переведен из числа третьих лиц в число ответчиков, определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Трубецкая (Ружанова) Е.А. и Трубецкой И.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Аршинов А.Н. заявленные требования поддержал, указав, что истице стало известно о том, что собственником квартиры она не является, при получении выписки из ЕГРП 09.02.2017. До указанного времени требований о выселении к ней никто не предъявлял. Проживает в квартире она одна, в квитанциях но оплату коммунальных услуг указано ее имя. В ходе проводимой полицией проверки по заявлению дочери истца ФИО1 никто в известность о продаже квартиры не ставил. Истец все дни проводит дома, с соседями не общается, другой квартиры не имеет.

Представитель ответчика Банка "СОЮЗ" (АО) в заседание не явился, направил возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 истец при опросе сообщила, что квартиру не продавала, с Родниной не знакома, значит, в указанный период она знала или должна была знать об оспариваемом ею договоре, срок исковой давности начал исчисляться с мая 2015 года. Истцом не представлено документов, подтверждающих лишение ее недееспособности на момент заключения сделки. Полагает, что истец злоупотребляет правом. На основании решения суда от 29.03.2013 ФИО1 была выселена из квартиры и снята с учета, что делает порочным ее заявление о том, что она ничего не знала и не получала повестки. Кроме того предполагает, что ФИО2, обращаясь за повторной регистрацией в квартире матери, знала о том, что она снята с учета по решению суда. Просит в иске отказать.

Ответчик Роднина Е.Р. в заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Трубецкая (Ружанова) Е.А. и Трубецкой И.А. в заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недееспособной ФИО1 не признавалась, однако как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № от 27.07.2017 на момент заключения сделки она страдала психическим расстройством – <данные изъяты>. Степень имеющихся у нее психических нарушений выражена столь значительно, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия своих действий на момент заключениям договора купли-продажи квартиры.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам.

<данные изъяты>

Из представленных суду материалов регистрационного дела на квартиру следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по ВО с заявлением от 22.05.2007 о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее к покупателю Родниной Е.Р., но поскольку понимать значение своих действий и руководить ими она не могла, указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют.

    После регистрации сделки ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, Роднина Е.Р. с требованием о вселении в жилое помещение не обращалась, в квартире никогда не проживала и зарегистрирована в ней не была. Сведений о том, что покупатель пытался реализовать свое право на проживание в квартире и пользоваться правами собственника в полной мере, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что квартира как таковая Родниной Е.Р. нужна не была, о чем говорит ее скорая продажа Трубецому И.А. по цене 1 000 000 рублей (договор от 18.06.2007), который в свою очередь продал квартиру Ружановой Е.А. по цене 3 000 000 рублей( договор 22.04.2008г.).

Действительно, Ружанова Е.А. обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении. Заочным решением Вологодского городского суда от 29.03.2013г. они были выселены из указанной квартиры. Однако решение к исполнению не предъявлялось. Согласно отметкам на справочном листе дела исполнительные листы были получены Трубецким И.А.(представителем Ружановой и одновременно ее супругом) 29.05.2013г. Однако в службу судебных приставов данные листы не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось. Судебные повестки на 25.02.2013, 29.03.2013 ФИО1 не получала. Все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не знала, что судом принято решение о ее выселении из квартиры.

    Все вышеизложенное дает суду основания полагать, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Родниной Е.Р., является недействительной сделкой.

Далее истцом заявлено требование по ст.302ч.1 ГК РФ об истребовании квартиры у последнего приобретателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (сегодня Банк «СОЮЗ»).

    Ружанова приобрела жилое помещение с привлечением кредитных средств в Банка «Союз» на основании кредитного договора № от 22.04.2008 под залог спорной недвижимости.

Решением Вологодского городского суда от 05.09.2013 с Ружановой Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В рамках исполнительного производства реализовать квартиру с торгов не представилось возможным, в связи с чем с согласия банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 жилое помещение было передано взыскателю (банку) как нереализованное в принудительном порядке имущество. На основании указанных документов за АКБ «СОЮЗ» (ОАО) было оформлено право собственности на квартиру. На сегодняшний день банк продолжает являться собственником недвижимости.

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

    Из материалов дела установлено, что ФИО1 не имела воли на передачу своей квартиры Родниной, последняя фактически завладела квартирой незаконно, воспользовавшись болезненным состоянием истца в период заключения сделки, следовательно, несмотря даже на добросовестность приобретения Банком квартиры, суд находит право истца на истребование имущества у последнего законным. Право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру в свою очередь подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая в данном случае сделка (договор купли-продажи квартиры) была совершена 22.05.2007. В суд с иском к ответчику ФИО1 обратилась лишь 21.03.2017, то есть спустя продолжительный период времени. В указанном случае суд отталкивается от даты, с которой истцу стало известно о нарушении ее прав.

ФИО1 и ее представитель утверждают, что о нарушении прав в отношении спорной квартиры истец узнала при получении выписки на квартиру в Управлении Росреестра по ВО в 09 февраля 2017 года. Также ранее в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения ФИО2 о факте совершения в отношении ее матери неустановленными лицами мошеннических действий ФИО1 давала свои пояснения, из которых следует, что квартиру она никому не продавала, Роднина ей не знакома, посторонних людей в квартире не было, повестки им не приходили. Со слов представителя Аршинова А.Н., в известность о продаже квартиры ФИО1 в ходе допроса никто не ставил. Данный довод представителя истца материалами дела не опровергнут. Кроме того объяснения ФИО1, находящиеся в материале проверки КУСП № от 16.04.2015г. не содержат даты и не позволяют суду сделать однозначный вывод о времени их написания.

На основании вышесказанного следует, что о нарушении своего права истица узнала 09.02.2017г. Исковое заявление было подано 21.03.2017г. т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме по 150 руб. с каждого.

Ввиду того, что определением суда от 21.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в большем размере, суд полагает правильным отнести расходы по ее уплате на ответчиков, взыскав с каждого по 7967 руб. в доход местного бюджета (госпошлина рассчитана от суммы квартиры в размере 1 606 800 руб., указанной в постановлении судебного пристава о передаче имущества взыскателю от 24.09.2015).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.05.2007. между ФИО1 и Родниной Е.Р..

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из владения Банка «СОЮЗ» (АО).

Прекратить право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родниной Е. Р., Банка «СОЮЗ» (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Родниной Е. Р., Банка «СОЮЗ» (АО) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере по 7 967 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017