Решение по делу № 33-2869/2023 от 31.07.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                             Дело № 2-233/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2869/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 года                                                               города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                               Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, просят возложить на ГУП «Севастопольгаз» обязанность осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям по льготной программе «Социальная догазификация» домовладение по адресу: <адрес>, в границах СТ «Пилот», <адрес>, решение суда обратить к немедленному исполнению, взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявкой по догазификации домовладения. ГУП «Севастопольгаз» ответило отказом в связи с тем, что домовладение расположено в пределах границ ТСН «Пилот», соответственно подключение к сетям газораспределения осуществляется ГУП «Севастопольгаз» до границ товарищества. Поскольку ТСН «Пилот» уже подключено к сетям газораспределения, истцам необходимо обратиться с заявкой по типовой (коммерческой) основе. Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ направила в ГУП «Севастопольгаз» претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

На ГУП «Севастопольгаз» возложена обязанность выдать истцам технические условия, заключить договор и произвести технологическое подключение к сети газораспределения домовладения по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», <адрес> по программе «Социальная догазификация».

С ГУП «Севастопольгаз» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В счет возмещения судебных расходов на юридические услуги с ГУП «Севастопольгаз» в пользу ФИО взыскано 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку согласно действующим правилам исполнитель осуществляет догазификацию только до границ территории садоводства или огородничества, в данном случае до границ ТСН «Пилот», и поскольку ТСН ранее подключено к газснабжению, то истцам для догазификации домовладения следует обратиться непосредственно к руководству Товарищества. При этом ответчик выражает свое несогласие с подлежащей возмещению сумме судебных расходов, а также в части компенсации морального вреда, которые считает неоправданно завышенными.

    Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

    Истец ФИО просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в том числе в части неверного распределения судебных расходов.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО, ФИО, ФИО являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Пилот», №, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. (л.д. 31-35), а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала в ГУП «Севастопольгаз» заявку на технологическое присоединение участка к сетям ответчика.

    По результатам рассмотрения заявки ГУП «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ об отсутствии оснований для осуществления повторного подключения к сетям газораспределения, поскольку СТ «Пилот» (как единый объект капитального строительства) ранее подключен к сетям газораспределения.

    Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Товарищества собственников недвижимости «Пилот» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

    Согласно ответу председателя ТСН «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в соответствии с «Планом отвода земельного участка СТН «Пилот» не входит в границы территории товарищества.

    Как усматривается из утвержденных Постановлением правительства Севастополя 29.12.2022 № 730-ПП Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, земельный участок истцов находится в зоне смешанной индивидуальной жилой застройки.

    Суд первой инстанции установив, что ТСН «Пилот» не является садоводческим товариществом, принадлежащий истцам земельный участок в границы ТСН «Пилот» не входит, доказательств обратного не представлено, отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, согласно которым в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества. Указав, что к сложившимся правоотношениям указанные нормы не применимы, и руководствуясь статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее Правила), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор об осуществлении технологическом присоединения к газораспределительным сетям является публичным, отказ от заключения публичного договора о подключении к сети газораспределения возможен только в случае отсутствия технической возможности такого подключения. Поскольку судом не установлено отсутствие технической возможности такого подключения, суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям домовладений истцов.

Установив, что права истцов, как лиц, имеющего намерение получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Судебная коллегия выводы суда в целом находит верными.

    Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным договором. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

    Согласно пункту 6 указанных Правил договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

    При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя): а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя; б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании; в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил; г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта (пункт 28 Правил № 1547).

    Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации установлены в разделе VII Правил № 1547.

    Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7.

    Порядок взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, определен Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1550.

    В соответствии с пунктом 11 Правил № 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

    Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

    При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

    Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15.06.2022 № 183-ОД утвержден Порядок взаимодействия исполнителя по договорам о подключении с газораспределительными организациями города Севастополя при осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно которому, заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - Заявки), поступившие на портал Единого оператора газификации в адрес газораспределительной организации ПАО «Севастопольгаз», последний направляет заявку в адрес ГУП «Севастопольгаз» в течение одного рабочего дня с даты получения (пункт 2.1).

    Заявки, которые заявители подают в адрес ПАО «Севастопольгаз», ПАО «Севастопольгаз» передает с комплектом приложенных документов в соответствии с пунктом 16 Правил № 1547 нарочно в ГУП «Севастопольгаз» в течение двух рабочих дней с даты поступления (пункт 2.2).

    Заявки, соответствующие критериям догазификации, с комплектом документов, предусмотренным пунктом 16 Правил, поступившие в адрес ПАО «Севастопольгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым не заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации, ПАО «Севастопольгаз» передает в адрес ГУП «Севастопольгаз» в течение 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего Порядка взаимодействия (пункт 4.1).

    Согласно разделу V Указанного порядка взаимодействия ПАО «Севастопольгаз» в течение пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего Порядка взаимодействия предоставляет в адрес ГУП «Севастопольгаз» информацию о ходе реализации программы догазификации, количественным и качественным показателям по заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорам. Данную информацию ПАО «Севастопольгаз» предоставляет в адрес ГУП «Севастопольгаз» ежемесячно, не позднее 5 числа месяца.

    Региональным оператором газификации на территории города Севастополя определено Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (пункт 3 Указа Губернатора города Севастополя от 20.12.2021 № 99-УГ «О вопросах внедрения социально ориентированной, экономически эффективной системы газификации и газоснабжения города Севастополя»).

    В соответствии с пунктом 1.1 Указа Губернатора города Севастополя от 02.06.2022 № 30-УГ «Об установлении дополнительных критериев и сроков осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории города Севастополя», исполнителем по договорам о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на территории города Севастополя является региональный оператор газификации - Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз».

Поскольку договор на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Между тем ответчик не ссылается на отсутствие технической возможности подключения, указывает на отсутствие оснований для повторного технологического присоединения, при этом не оспаривает отсутствие фактического технологического присоединения.

Доказательств тому, что участок истцов фактически присоединен к газораспределительным сетям, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования истцов о выдаче технических условий и понуждении к заключению договора обоснованы.

Садовое товарищество «Пилот», в границах землепользования которого согласно выписке из ЕГРН находится земельный участок истцов, на сегодняшний день не существует.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Товарищества собственников недвижимости «Пилот» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСН «Пилот» ведет деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Поскольку не доказано, что ТСН «Пилот» является садоводческим товариществом, истцы не являются членами ТСН «Пилот», домовладение истцов не подключено к сетям данного товарищества, они имеет право подать заявку на технологическое присоединение непосредственно в сетевую организацию, которая обязана выдать технически условия и заключить с ними договор.

Вместе с тем следует отметить, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец обратилась к ответчику по вопросу технологического присоединения к газораспределительным сетям в рамках программы социальной догазификации, которой предусмотрено оказание соответствующих услуг бесплатно. Тогда как Закон «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения по возмездному (то есть за плату) оказанию услуг, и исполнителем в понятии названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Но несмотря на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», тем не менее истцы имеют право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Бесплатная газификация тесно связана с конституционным правом на жилище в его широком понимании. Потребности человека в соответствующем температурном режиме, в приготовлении горячей пищи являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу и жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, при этом органы публичной власти создают условия для осуществления права на жилище.

В целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, устанавливаются принципы государственной политики в указанной области. Одним из них является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В свете изложенного, действия ответчика нарушают гарантированное право истцов на жилище, которое должно быть обеспечено отоплением, горячей водой, иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что истцы длительное время не могли пользоваться услугами газоснабжения, что, безусловно причиняло им бытовые неудобства.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей в пользу двух истцов нельзя признать завышенным или несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

    В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору: изучение представленных документов (2 000 рублей), анализ и выработка правовой позиции (3 000 рублей), подготовка и направление в суд искового заявления (5 000 рублей), подготовка правовых документов при рассмотрении дела в суде (1 000 рублей), представление интересов доверителя в суде (5 000 рублей за одно судебное заседание).

В качестве предоплаты ФИО оплатила ФИО 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено ответчиком, ФИО изучила представленные ей документы (2 000 рублей), выработала правовую позицию (3 000 рублей), составила исковое заявление (5 000 рублей) и возражения на апелляционную жалобу (1 000 рублей), в судебных заседаниях не принимала участие. Таким образом, согласно согласованным в договоре ценам на конкретные услуги исполнителем выполнен объем услуг на 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договору, не превышает Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года изменить в части судебных расходов.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» в пользу ФИО в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

        В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                И.А. Анашкина

Судьи:                                                                                              Ж.В. Григорова

                                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.