Решение по делу № 33-8996/2016 от 30.06.2016

Судья Владимирцева С.Н.           Дело № 33-8996/2016 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «МЕКРАН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочки уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «МЕКРАН» Мироновой А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «МЕКРАН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочки уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 23.04.2015 года, принятого в рамках исполнительного производства № 9056/15/24002-ИП, возбужденного 10.04.2015 г. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания «МЕКРАН» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Красноярскому краю Зазява А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9056/15/24002-ИП, на основании исполнительного листа № ВС020443797 от 10.10.2013 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3107/13 о взыскании <данные изъяты> долларов США и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗННСБАНК» (ОАО), указанное постановление было получено заявителем 20.04.2015 г.

23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Красноярскому краю Зазява А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9056/15/24002-ИП от 10.04.2015 года.

23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Красноярскому краю Зазява А.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания «МЕКРАН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

27.04.2015 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11714/15/24002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Компания «МЕКРАН» считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, не учел явные доказательства того, что должник принимает меры для исполнения предъявленных ему требований, применив при этом максимально допустимый размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, поскольку в отношении должника в течение 2014 года было возбуждено несколько исполнительных производств, неоднократно накладывались аресты на счета предприятия. При этом основное производство по взысканию задолженности было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Данные бухгалтерской отчетности подтверждают тяжелое финансовое состояние должника и также тот факт, что должник не имеет необходимых средств, достаточных для единовременного погашения кредиторской задолженности перед взыскателем.

ООО «Компания «МЕКРАН» просит суд уменьшить исполнительский сбор на 25% от размера исполнительского сбора, рассчитанного исходя из 7% от фактической суммы задолженности; предоставить отсрочку по оплате исполнительского сбора до 18 месяцев для оплаты задолженности перед взыскателем; предоставить рассрочку по оплате суммы исполнительского сбора сроком на 12 месяцев.

Приостановить исполнительное производство от 27.04.2015 года № 11714/15/24002-ИП в отношении ООО «ДК «МЕКРАН» по взысканию исполнительского сбора до вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «МЕКРАН» Миронова А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ООО «Компания «МЕКРАН».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сафоновой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его оплате отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС № 020443797, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 10.10.2013 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 50200/14/24002-ИП в отношении должника ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу взыскателя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

28.11.2014 года исполнительное производство № 50200/14/24002-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии ВС № 020443797, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 10.10.2013 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 55706/14/02/24 в отношении должника ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу взыскателя ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК».

28.02.2014 года исполнительное производство № 55706/14/02/24 окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии ВС № 020443797, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 10.10.2013 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 9056/15/24002-ИП в отношении должника ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу взыскателя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

11.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 9056/15/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 18386/13/02/24/СД.

23.04.2015 года исполнительное производство № 9056/15/24002-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства № 9056/15/24002-ИП 23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копейки.

27.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 11714/15/24002-ИП в отношении должника ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу взыскателя УФССП по КК.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Компания «МЕКРАН» об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочки уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК от 23.04.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своему содержанию отвечают установленным указанным Федеральным законом требованиям, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов должником ООО «Компания «МЕКРАН», ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду представлено не было. Приведенные ООО «Компания «МЕКРАН» обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению и уважительности причин невозможности, исполнения требований исполнительного документа.

В результате неисполнения исполнительного документа о взыскании с ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» задолженности в размере 2076104,42 долларов США с 10.02.2014 года, ООО Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» не действовало с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ООО «Компания «МЕКРАН» о том, что им не было представлено возможности для добровольного исполнения исполнительного документа, судом обоснованно признаны несостоятельными, и они не могут служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено. Не представлено и доказательств, что ООО «Компания «МЕКРАН» надлежащим образом предпринимало меры к погашению имеющейся задолженности.

Доводы о том, что у должника имеются задолженности по заработной плате, по налоговым обязательствам, по уплате страховых и пенсионных взносов, исполнение которых производится в первоочередном порядке, ранее погашения задолженности перед поставщиками и другими кредиторами, судом признаны также несостоятельными, и они не могут служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора, либо предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено в зависимость от наличия других денежных обязательств, которые, по мнению истца, являются первоочередными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы ООО «Компания «МЕКРАН».

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и интересы ООО «Компания «МЕКРАН», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом, как должником по исполнительному производству, не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера исполнительского сбора.

Кроме того, сведений об имущественном положении судебному приставу-исполнителю не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Более того, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания «МЕКРАН» Мироновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: