Решение по делу № 02-5029/2017 от 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Тюликовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427\17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Маркаряну Араму Робертовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику * А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДГИ г. Москвы осуществляет функции и полномочия по управлению и распоряжениями земельными участками. Как следует из выписки ЕГРП ответчик является собственником здания расположенного по адресу: *, регистрационный номер 77-77/022-77/011/207/2016-1252/2. Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 6.949 кв.м., используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоотношений. Истец направил ответчику претензию от 25.04.2017 №33-6-100379/17-(0)-1 с расчетом предполагаемой арендной платы за земельный участок за период с 02.12.2016 г. по 20.04.2017 г., в которой предлагал возместить стоимость неосновательного обогащения в размере *, до настоящего момента ответа получено не было. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1* и проценты за пользование чужими снежными средствами за период с 21.04.2017 на дату вынесения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2017 г. в размере *, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, направленные судебные уведомления ответчику не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании в соответствии с Положением от 20.03.2013 № 99-ПП ДГИ г. Москвы осуществляет функции и полномочия по управлению и распоряжениями земельными участками.

Как следует из выписки ЕГРП ответчик является собственником здания расположенного по адресу: *, регистрационный номер 77-77/022-77/011/207/2016-1252/2.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 6.949 кв.м., фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте 1.2.5 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», адресный ориентир: *, кадастровый номер *.

Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Как следует из материалов дела ДГИ г. Москвы направил ответчику претензию от 25.04.2017 №33-6-100379/17-(0)-1 с расчетом предполагаемой арендной платы за земельный участок за период с 02.12.2016 по 20.04.2017, в которой предлагалось возместить стоимость неосновательного обогащения в размере *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего момента ответ на указанное обращение не получен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере *.

Оснований не доверять расчету неосновательного обогащения у суда не имеется, вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиком расчет не спорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15.917 рублей 80 копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, а всего *.

Взыскать с * государственную пошлину в размере * в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение  7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.

1