Решение по делу № 33-5834/2018 от 19.04.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-5834\2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Сарова Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года по иску Гурьянова ФИО11 к Администрации г. Саров, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гурьянов Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование предъявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1999 г.в. 10 августа 2017 г. в 13 часов 00 минут он, управляя данным автомобилем по ул.Большая Коммунальная дорога в районе д. 2 в г. Сарове, и двигаясь по проезжей части, совершил наезд на канализационный люк, который не был должным образом закреплен и, вылетев из своего посадочного места, ударил автомобиль, вследствие чего транспортное средство было повреждено. Дорожных знаков или иных средств предупреждения об опасности на дороге выставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 367 руб. Считая, что ущерб его имуществу был причинен в результате незаконного бездействия ответчиков, которые в добровольном порядке возместить ущерб отказались, он обратился в суд за разрешением возникшего спора, и просит суд: взыскать солидарно с администрации г. Саров, МУП «Горводоканал» и Муниципального Унитарного Дорожно- Эксплуатационного предприятия в его пользу 246367 руб. в счет возмещения убытков, 5 664 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 187, 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года иск был удовлетворен частично.

С администрации г. Сарова за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Саров в пользу Гурьянова ФИО12 взыскано в счет возмещения убытков 162850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738, 24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2310 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 123, 75 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего 172021 руб. 99 коп.

Гурьянову Д.В. в удовлетворении иных требований к администрации г. Сарова, а также в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Сарова просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация г. Сарова указывает, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению, лицом виновным в причинении убытков истцу является МУП «Горводоканал», которому на праве хозяйственного ведения принадлежат смотровые колодцы. Указанный элемент инженерных коммуникаций водоотведения, Учреждение обязано содержать в исправном состоянии, что данным лицом сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация г. Саров Нижегородской области не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена путем направления на адрес электронной почты в сети «Интернет» судебного извещения, а также в порядке, предусмотренном часть 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители МУП «Горводоканал» в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 августа 2017 г. в 13 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1999 г.в., по ул. Большая Коммунальная дорога в районе д. 2 в г. Сарове, и двигаясь по проезжей части, совершил наезд на канализационный люк, который, вылетев из своего посадочного места, ударил автомобиль, вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № № от 19 января 2018 г., проведенной по определению суда экспертом ООО «Волго-Вятская оценочная компания», величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, на 10 августа 2017 г. составляла 241 100 руб.; величина рыночной стоимости указанного автомобиля после ДТП, с учетом имеющихся механических повреждений, составляет 78250 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, в комплектации, аналогичной автомобиля, принадлежащего Гурьянову Д.В. составляет 241100 руб.; величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №,, от ДТП 10 августа 2017 г. составляет 245002 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, составляет 78250 руб.; разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №,оставляет 162850 руб..

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом заключения эксперта и указанных методических рекомендаций суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки, размер которых равен 162850 руб.

Взыскивая убытки, причиненные Гурьянову Д.В. с администрации города Саров, суд установил, что смотровой колодец, и дорога, на которой произошло происшествие, являются муниципальной собственностью, и, руководствуясь п. 22.1 Правил благоустройства территории города Сарова, п. 7.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, пришел к верному выводу надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Сарова, которая не проконтролировала исполнение муниципальных контрактов по содержанию дорог, не осуществляла плановые и внеплановые контроли объемов и качества выполнения работ на объектах содержания и ремонта автомобильных дорог, а также вопрос соответствия требованиям норм и правил работ по ремонту смотрового колодца и дорожного покрытия.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения дороги по ул. Большой Коммунальной в границах муниципального образования города Сарова не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п. б).

Суд первой инстанции верно установил, что МУП «Горводоканал», МУ ДЭП являются не надлежащими ответчиками по делу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, который утвержден решением Городской Думы от 29 сентября 2011 года № 96\5-гд администрация города Сарова контролирует исполнение муниципальных контрактов, осуществляет плановый и внеплановый контроль объемов и качества выполнения работ на объектах содержания и ремонта автомобильных дорог, также администрация контролирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов сооружений и объектов в целом при содержании и ремонте автомобильных дорог.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи