Решение по делу № 33-3773/2018 от 06.11.2018

судья Шумилова Т.Н. № 33-3773-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саливоненко Евгения Николаевича к Омельченко Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Саливоненко Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саливоненко Евгения Николаевича к Омельченко Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саливоненко Е.Н. обратился в суд с иском к Омельченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № * на банковскую карту ответчика восемью переводами перечислены денежные средства в общей сумме 327000 рублей.

23 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, как ошибочно перечисленные, либо зачесть указанные суммы в счет оплаты арендных платежей по заключенному 05 июля 2013 года договору аренды нежилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Омельченко В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей, проценты в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 49 710 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец Саливоненко Е.Н не явился, его представитель по доверенности Белянский Е.В. поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Омельченко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что денежные средства в размере 327 000 рублей зачтены им в счет аренды помещения по договору, заключенному с ООО «Гелиос». Перечисление денежных средств с карты Саливоненко Е.Н. в счет оплаты аренды происходило по личной инициативе последнего, полученные от Саливоненко Е.Н. денежные средства расценивались как денежные средства ООО «Гелиос», поскольку истец является руководителем данного Общества.

Представитель ответчика по доверенности Батюня Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Гелиос», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саливоненко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им выполнены обязательства за третье лицо.

Анализируя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июля 2017 года по делу № 51-КГ17-12, суд необоснованно указал, что должник вправе без согласия кредитора возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять такое исполнение, при этом не имеет какого-то правового значения отсутствие или наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, поскольку необходимо достоверно установить, что исполнение обязательства за должника от третьего лица принято кредитором.

Обращает внимание на то, что на момент перечисления спорных денежных средств ответчику не было известно о том, что платежи поступают от истца за ООО «Гелиос» в качестве арендной платы, поскольку в смс-уведомлениях и в банковских выписках отсутствуют сведения о назначении платежей.

Считает, что акт сверки взаиморасчетов по договору аренды от 05 июля 2013 года, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим зачет ошибочно перечисленных денежных средств в размере 327000 рублей в счет оплаты арендных платежей за ООО «Гелиос», поскольку данный документ не подписан сторонами.

Указывает, что акт сверки расчетов должен составляться в виде совместного подписанного двумя сторонами документа, в нем в хронологическом порядке перечисляются все операции с контрагентом за определенный период или по определенному договору и подтверждается размер взаимных требований.

Считает, что направив в адрес ответчика претензию, он фактически предложил ему совершить сделку, предметом которой являлся зачет спорных денежных средств в счет арендных платежей ООО «Гелиос». Между тем, получив претензию, ответчик не предпринял конклюдентных действий по зачету ошибочно переведенных денежных средств, а также не уведомил его о принятии/непринятии решения в отношении поступившего в его адрес предложения.

Обращает внимание, что на момент получения спорных денежных средств ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, весь полученный доход учитывается в книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, однако в налоговых декларациях за 2016-2017 годы указанные денежные средства не отражены. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства не были учтены в счет оплаты арендной платы ООО «Гелиос».

Считает, что справка от 31 июля 2018 года о зачете денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку на дату составления документа ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Обращает внимание, что в нарушение положений части 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, явку и личность ответчика проверил не судья, а секретарь суда Ш. С.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саливоненко Е.Н. и его представитель Белянский Е.В., ответчик Омельченко В.В. и его представитель Батюня Е.Н., третье лицо ООО «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омельченко В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2013 года до 22 июня 2017 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, жилой район Росляково, ..., дом *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер * (том 1, л.д. 198).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гелиос», является Саливоненко Е.Н.

05 июля 2013 года между ИП Омельченко В.В. (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) в лице директора Саливоненко Е.Н. заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 10 апреля 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 18 июля 2013 года за номером 51* (т. 1 л.д.11–17).

Согласно акту приёма-передачи от 05 июля 2013 года, нежилое помещение передано арендатору 05 июля 2013 года (т. 1 л.д.18–19).

15 июля 2013 года между Омельченко В.В. и ООО «Гелиос» в лице директора Саливоненко Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05 июля 2013 года, по условиям которого ООО «Гелиос» обязалось ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату в размере 276 400 рублей (т. 1 л.д.118).

Уведомлением от 01 июня 2014 года Омельченко В.В. сообщил ООО «Гелиос» о повышении размера арендной платы с 10 июля 2014 года на 5 % до 342 720 рублей (т. 1 л.д.122).

15 мая 2015 года Омельченко В.В. уведомил ООО «Гелиос» о повышении размера арендной платы с 05 июля 2015 года на 5 % до 359 856 рублей (т. 1 л.д.123).

22 июня 2017 года между Омельченко В.В. (даритель) и Омельченко Р.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанного нежилого помещения, в соответствии с которым Омельченко Р.В. получил в дар указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *.

16 июля 2018 года указанное нежилое помещение перешло в собственность О. О.Н. на основании договора дарения, заключенного между ней и Омельченко Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06 августа 2018 года № * (т. 1 л.д. 198).

В настоящее время на основании договора аренды недвижимого имущества № МрмФ17537/18 от 11 апреля 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, жилой район Росляково, *, дом *, передано в аренду АО «***» на срок по 31 марта 2025 года (т.1 л.д. 196 – 197).

Материалами дела подтверждено, что Саливоненко Е.Н. является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк Россия» № *.

В период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года с указанной банковской карты осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту № * (перевыпущена на № *), открытую на имя Омельченко В.В.

Выписками по счету банковской карты на имя Саливоненко Е.Н. подтверждено осуществление восьми переводов денежных средств без указания вида назначения платежа на карту Омельченко В.В.: 18 марта 2016 года – 100000 рублей; 24 марта 2016 года – 100000 рублей; 30 марта 2016 года – 3000 рублей; 04 мая 2016 года – 40000 рублей; 26 мая 2016 года – 20000 рублей; 28 июля 2016 года – 25000 рублей; 03 августа 2016 года – 25000 рублей; 31 августа 2016 года –14000 рублей (т. 1 л.д.60–64, 72–76).

Всего за период с 18 марта по 31 августа 2016 года на счет Омельченко В.В. переведено денежных средств на общую сумму 327000 рублей.

23 апреля 2017 года Саливоненко Е.Н. в адрес Омельченко В.В. направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 327000 рублей либо зачесть их в счет оплаты арендных платежей по заключенному между ООО «Гелиос» и Омельченко В.В. договору аренды от 05 июля 2013 года, произвести корректировку сверки расчетов (т.1 л.д. 22–23, 24).

20 мая 2017 года претензия получена Омельченко В.В. (т.1 л.д.26).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 апреля 2018 года Омельченко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.165-173).

Факт получения Омельченко В.В. денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей по договору от 05 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2017 года между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В. следует, что платежи, осуществленные Саливоненко Е.Н. на счет Омельченко В.В. в период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 327000 рублей учены в качестве арендной платы ООО «Гелиос». От имени ООО «Гелиос» акт подписан Саливоненко Е.Н.

В обоснование своих требований Саливоненко Е.Н. ссылался на то, что перечисление ответчику в период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года денежных средств в размере 327000 рублей осуществлено им ошибочно.

В свою очередь ответчик указал на то, что в спорный период действовал договор аренды от 15 июля 2013 года, заключенный между ИП Омельченко В.В. и ООО «Гелиос», он был осведомлен о том, что денежные средства поступают от Саливоненко Е.Н., которого он воспринимал как руководителя ООО «Гелиос».

Направленный в его адрес акт сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей по договору аренды за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2017 года между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В. не был с его стороны подписан ввиду несогласия с размером сумм ежемесячных платежей, которые должны исчисляться с учетом дополнительного соглашения и повышения.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что внесенные Саливоненко Е.Н. на счет Омельченко В.В. денежные средства в размере 327000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были приняты кредитором как исполнение ООО «Гелиос» обязательств по договору третьим лицом.

Суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Саливоненко Е.Н., являясь руководителем ООО «Гелиос», производя в спорный период платежи на карту Омельченко В.В., подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств. Платежи Саливоненко Е.Н носили систематический характер при наличии договорного обязательства.

Это обстоятельство подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей по договору аренды за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2017 года, подписанным истцом, в котором спорные денежные средства учтены в качестве арендной платы ООО «Гелиос».

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что, совершая платежи, Саливоненко Е.Н. действовал добровольно и фактически перечислял за ООО «Гелиос» денежные средства, причитающихся Омельченко В.В. по договору аренды от 05 июля 2013 года, заключенному с ООО «Гелиос».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец Саливоненко Е.Н. на момент перечисления спорных денежных средств являлся руководителем ООО «Гелиос» и имел право без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Омельченко В.В. (кредитор) правомерно принял произведенные за должника (ООО «Гелиос») третьим лицом (Саливоненко Е.Н.) платежи.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что акт сверки взаимозачетов по оплате арендных платежей по договору № б/н от 05 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2017 года между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В. по состоянию на 18 декабря 2017 года, со стороны ООО «Гелиос» подписан Саливоненко Е.Н., подпись скреплена печатью ООО «Гелиос». Доказательств опровергающих сведения, изложенные в указанном документе, Саливоненко Е.Н. суду не представлено. При этом, ответчиком указанные платежи зачтены в счет арендных платежей ООО «Гелиос».

Утверждения апеллянта относительно того, что денежные средства не были учтены фактически в счет оплаты арендной платы ООО «Гелиос», поскольку не отражены ответчиком, обладавшим в спорный период статусом индивидуального предпринимателя, в книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, в которой он утверждает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в ходе проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, явку и личность ответчика проверил не судья, а секретарь суда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 22 августа 2018 года, секретарем судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом процесса было доложено о явке лиц, участвующих в деле, а не установлена личность сторон. На данный протокол замечания истцом не приносились.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саливоненко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: