Решение от 07.05.2015 по делу № 2-493/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-493/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                07 мая 2015 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием истца Нагаевой Е.А., представителя истца адвоката Ниниашвили В.К., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 07 мая 2015 г. дело по иску Нагаевой ЕА к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нагаева Е.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. Так, водитель Мухамадеев Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила <данные изъяты> рубль, также истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между причинителем вреда Мухамадеевым Р.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нагаева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховая выплата ей не была выплачена, расходы по оплате услуг независимой экспертизы не возмещены, страховая компания не направила в ее адрес в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что ответчиком допущены нарушения ее прав как потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом степени пережитых нравственных и физических страданий, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в связи с чем, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. (108841 руб./100%*1%=1088 руб.41 коп.* 72 дня.). Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 78 365 руб. 52 коп., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Нагаева Е.А. представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Просила взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период, указанный в исковом заявлении в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель истца адвокат Ниниашвили В.К. уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, не доплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него подлежит взыскания неустойка за период, указанный в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> коп., согласно расчета, представленного в исковом заявлении. С ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> городе Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, водитель Мухамадеев Р.В., управляя транспортным средством Лада-219010, государственный знак № регион 55, при этом, двигаясь по <адрес> в <адрес> не учел дорожные условия в результате чего не правившись с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос автомобиля вправо с выездом на парковочную площадку с последующим наездом на пешеходов с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нагаевой Е.А.. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

Согласно постановлению Тарского городского суда от 27.11.2014г. Мухамадеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 мин., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел дорожные условия, в результате чего не справившись с управлением автомобиля допустил неуправляемый занос автомобиля вправо с выездом на парковочную площадку с последующим наездом на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шибанов В.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, пешеход Шибанова Г.В. получила повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т133ЕА принадлежит Нагаевой Е.А.(л.д. 13, 15).

В результате произошедшего столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены две правые боковые двери, два правых крыла, багажник, две задние фары, левое стекло, заднее правое боковое стекло, левое заднее крыло.

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя Мухамадеева Р.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения водителем Мухамадеевым Р.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Именно виновными действиями Мухамадеева Р.В. истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден ее автомобиль.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Мухамадеева Р.В. и причиненным материальным ущербом Нагаевой Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мухамадеева Р.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 16-42), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2014г. об оплате услуги АЭБ по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заявление с приложенными документами были получены Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой о получении в заявления.

На полученное заявление страховщик истцу не ответил, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости независимой экспертизы (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривало размер определенной <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» суммы восстановительного ремонта, не просило о назначении по делу экспертизы, при этом суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет его за основу.

В связи с тем, что ответчиком оценка автомобиля истца не производилась, выплата страхового возмещения произведена на основании представленной истцом независимой оценки, расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат включению в общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истца, установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде расходов на независимую оценку – <данные изъяты> руб, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде занижения суммы страхового возмещения, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не мог получить страховую выплату и переживал по данному факту, учитывая, что ущерб ответчиком выплачен истцу добровольно в заниженном размере и только после обращения в суд, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Нагаевой Е.А. неустойки, исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ в действующей редакции, в размере <данные изъяты> коп. за период с 26.01.2015 года по 07.04.2015 года.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 05.08.2014 года, следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения 22.12.2014 года, следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, является 22.01.2015 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 108841 руб. с 23.01.2015 года по 08.04.2015 года (дата фактического исполнения обязательства), а период просрочки составляет 76 дней. Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 года по 07.04.2015 года (за 72 дня). За указанный период, размер неустойки составит 8620,2 руб. (108841 руб. (невыплаченная страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования) *1/75* 72 (количество дней просрочки с 26.01.2015 г. по 07.04.2015 г.), и именно в указанном размере неустойка и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, Нагаевой Е.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ею 19.03.2015 года претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, не компенсировал моральный вред, причиненный истцу и не доплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, не выплатил неустойку, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) +<данные изъяты> (невыплаченная часть страхового возмещения в виде расходов на независимую оценку) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (составление претензии-<данные изъяты> руб., подготовка искового заявления <данные изъяты> руб., участие представителя в суде-<данные изъяты> руб.), истцом подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает указанные расходы разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 597 рублей за требование имущественного характера и 300 (триста) рублей пошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, 8968 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░. 6 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: