Решение по делу № 11-52/2019 от 01.02.2019

м.с.Павлова С.А.

Дело № 11-52/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова ФИО6 на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15.08.2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района с настоящим иском к Иванову В.П., в обоснование которого указало, что в 2014г. Счетной палатой РФ были проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета направленных в 2011-2013г.г. и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014г. было установлено, что в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации СПО «Алушта». Ответчик Иванов В.П. проходил военную службу в войсковой части 12672 в звании ефрейтора. 22.09.2012г. он был исключен из списка личного состава войсковой части. Однако за сентябрь 2012г. – ноябрь 2012г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 35 604,38 руб. Поскольку, на момент перечисления денежных средств ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ ЕРЦ МО РФ не имел. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 35 604,38 руб.

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, извещался мировым судьей по месту регистрации (л.д.65,60,66).

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 15.08.2017г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены, с Иванова В.П. в пользу него взысканы в счет излишне выплаченных денежных средств, денежная сумма в размере 35 604,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб.

В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 28.02.2019г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что значится зарегистрированным и постоянно проживает в Чувашской республике.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.П. проходил военную службу в войсковой части 12672 в звании ефрейтора. 22.09.2012г. он был исключен из списка личного состава войсковой части.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Иванову В.П. было начислено денежное довольствие за сентябрь 2012г. – ноябрь 2012г. в размере 35 604,38 руб., Указанные денежные средства были зачислены на карточный счет №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся и право на получение денежного довольствия не имел, соответственно данные суммы подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда мирового судьи, суд приходит к следующему.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Иванов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> приказом Министра обороны РФ от 29.08.2012 года № уволен с военной службы с зачислением в запас. Направлен на воинский учет в отдел ВК <адрес>.

24.12.2013г. Иванов В.П. снят с регистрационного учета ввиду убытия по адресу: <адрес>.

03.12.2013 года произведена его регистрация по указанному адресу.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с исковым заявлением (19.06.2017г.) <адрес> местом жительства ответчика не являлся. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о неподсудности дела мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по причине его не извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>).

Руководствуясь ст.ст.328-330, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15.08.2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Председательствующий                            Е.В.Савина